La guerre à Gaza montre que les droits humains universels ne sont que des mots vides de sens. Les gens n’ont tout simplement pas tous les mêmes droits.
Les droits de l’homme, écrit le philosophe juridique américain Sam Moyn, sont une bonne idée avec une histoire difficile. Nous ne pourrions pas penser le monde tel que nous le pensons aujourd’hui, depuis l’Occident, sans les droits de l’homme, qui doivent nécessairement être universels, sinon ils ne seraient pas des droits de l’homme. Ils sont issus de la Révolution française et de ses valeurs d’égalité, de liberté, de fraternité. Ils sont devenus la base de l’ordre mondial après les horreurs de la Seconde Guerre mondiale et de l’Holocauste.
L’histoire est difficile parce que personne n’a été assez naïf pour croire que ces droits humains universels existent au-delà de l’idéologie et des intérêts, dans un vide historique, pour ainsi dire. Moyn, par exemple, décrit dans son livre « Not Enough » pour la période d’après-guerre après 1945 comment le discours sur les droits de l’homme s’est développé parallèlement au discours sur le marché – en bref : plus le marché était considéré comme libre et radical, plus le discours sur les droits de l’homme devenait bruyant et finalement vide ; ils constituaient le dispositif rhétorique idéal qui pouvait être exigé mais non appliqué.
C’est le problème de ces grands principes : ils sont indispensables si l’on veut un monde juste ; Mais ils sont conçus de manière si idéaliste qu’ils ne restent souvent que des mots – du papier. C’était également, à bien des égards, un fait qui était en quelque sorte accepté comme base dans le jeu des puissances mondiales que l’on pouvait qualifier de cynique ou de realpolitik. Comme je l’ai dit : les intérêts sont réels. Le mensonge n’est pas seulement un défaut de caractère individuel.
Il faut lutter encore et encore pour un monde meilleur ; Cela nécessite des idéaux et aussi la volonté de s’abstenir de le faire de temps en temps. La guerre dans la bande de Gaza l’a clairement montré une fois de plus : les droits de l’homme ne s’appliquent pas de la même manière à tous, même s’ils sont qualifiés d’universels ; et parallèlement à la structure géopolitique, la structure juridique de l’ordre d’après-guerre s’est également effondrée depuis 1989.
Faiblesse morale de l’Occident
Ce qui diffère, ce n’est pas seulement l’intensité des morts, le nombre élevé de victimes et le caractère dramatique de la situation. Ce qui diffère, c’est une faiblesse morale évidente de l’Occident, combinée à un réel affaiblissement du contexte géopolitique. Ce qui est différent, c’est le bouleversement plus profond et durable du concept d’universalisme.
Les images et les nouvelles en provenance de la bande de Gaza sont difficiles à supporter, tout comme les images et les descriptions des massacres du Hamas le 7 octobre. Ces deux événements si difficiles à séparer et pourtant doivent être vus séparément si l’on veut reconnaître l’horreur de chacun. Ce n’est pas facile pour beaucoup, et il y a des Juifs qui se sentent trahis depuis le 7 octobre, tout comme les Palestiniens.
Au fond, l’universalisme est une tentative de trouver une réponse à ce dilemme : la souffrance est toujours particulière, concrète, locale ; La solution nécessite des principes, des valeurs et des normes généraux. Ce qui nous relie, c’est l’abstraction des valeurs ; exactement les valeurs qui sont toujours invoquées lorsqu’elles semblent appropriées – combien de fois a-t-on dit que l’Ukraine se bat pour « nos » valeurs ? Et qu’en est-il de « nos » valeurs maintenant qu’il s’agit d’autres victimes, d’une autre guerre ?
Comme je l’ai dit, les mensonges et l’hypocrisie ne sont pas des inventions de l’histoire humaine des cinq derniers mois ; Mais il est vrai qu’au cours des dernières années de la guerre culturelle, le discours sur les valeurs et la liberté a été utilisé plus que d’habitude par l’Occident comme un bâton pour donner quelque chose aux autres – à condition qu’il s’agisse de leur propre cause. .
Ne vous contentez pas d’accepter la mort
Tous les livres vides sur l’annulation de la culture et sur la liberté d’expression et d’art – où sont les auteurs aujourd’hui quand des dizaines de personnes sont désinvitées, quand beaucoup, et à juste titre, ont l’impression que les opinions sont censurées, que c’est là le fondement de la démocratie est menacé du centre ? Toutes les exigences que les gens qui viennent en Allemagne doivent adhérer à « nos » valeurs.
Comment retrouver ces valeurs dans les ruines de Gaza, comment faire du cynisme universel la base d’un système de valeurs opportuniste ? Encore une fois : pour moi, les horreurs du 7 octobre ne peuvent être séparées de ce qui s’est passé après ; et ils doivent être séparés parce que tous ceux qui sont touchés par la souffrance ne peuvent pas ou ne veulent pas voir la souffrance des autres. L’universalisme est une idée impossible, c’est ça la provocation.
Et il est bien entendu absurde qu’une lecture de la penseuse universaliste Hannah Arendt soit perturbée, en l’occurrence, par des manifestations pro-palestiniennes, comme cela vient de se produire à la gare de Hambourg à Berlin. Mais ce n’est aussi qu’une partie d’une réalité qui est devenue fondamentalement incontrôlable.
Le véritable bouleversement a lieu ailleurs, et force est de constater que beaucoup se concentrent avant tout sur les réactions, les effets, plus faciles à négocier discursivement que sur les raisons. L’universalisme a déjà fait de nombreuses morts, chaque jour aux frontières extérieures de l’Europe, à Gaza, dans les camps ouïghours, avec chaque guerre et chaque famine et, en fin de compte, comme l’essence même du système, qui repose sur un universalisme de type pécuniaire, le capital.
Tous les décès ne peuvent pas être évités ; Mais lorsque la mort est acceptée telle qu’elle est à Gaza, et lorsque ses conséquences s’étendent loin dans cette société, alors le peu de consensus nécessaire pour que les valeurs universelles puissent être unificatrices, voire pas du tout, s’effiloche.