L’expert militaire Franz-Stefan Gady exige que nous devons être conscients du risque d’une guerre imminente. C’est le seul moyen de l’empêcher. « La société en général doit comprendre une chose: la situation est très grave, mais pas désespérée. »
.DE: Dans votre livre « The Return of War », vous écrivez sur votre « fascination » pour la guerre. D’où vient-il?
Franz-Stefan Gady: Une expérience clé a été la guerre d’indépendance en Slovénie en juin et juillet 1991. J’ai grandi à la frontière sud de l’Autriche, près de la frontière slovène, et je peux encore me rappeler comment les forces armées autrichiennes de la région ont ensuite marché au risque que la guerre ait pu déborder de l’Autriche et comment l’artillerie est passée dans le champ Austriane ait pénétré dans le territoire autrichien.
Mais ce qui était beaucoup plus important, c’est ce que je ressentais quand j’étais un garçon à l’époque: ce que cela fait avec la société. Soudain, les souvenirs de la Seconde Guerre mondiale ont proposé les gens de mon village. Il y a eu une discussion sur le village de l’église, dans le village. J’ai enregistré ça. La consternation des gens m’a tenu. C’est pourquoi j’ai développé une grande peur de la guerre, puis j’ai passé ma vie à comprendre la guerre et la guerre pour empêcher la guerre.
Et comment?
Nous pouvons le faire avec une politique de sécurité, définie par la dissuasion militaire, associée à une politique étrangère bien fondée qui repose sur la diplomatie et le dialogue. Dans les pays allemands, cependant, nous avons négligé la composante de la dissuasion militaire.
Quelle est la qualité du risque de guerre à votre avis aujourd’hui? Imaginez une horloge de tour de l’Église analogique. Quand il se montre à 12 heures, la guerre commence. Quelle heure est-il maintenant?
C’est difficile à dire. L’analyse militaire n’est pas une clairvoyance. Je n’aime pas non plus travailler avec des chiffres. Les années quant au moment où la Russie pourrait être disposée à attaquer un membre de l’OTAN ou une Chine Taiwan devrait être appréciée avec grand soin. Il n’y a aucune explication monocausale de la raison pour laquelle les guerres ou les conflits militaires éclatent. Une épidémie de guerre n’est parfois même pas prévisible pour les soldats qui sont directement impliqués dans une campagne militaire. Avant l’invasion russe de l’Ukraine, il a été vu que les soldats connaissaient quelques jours, souvent quelques heures seulement avant l’invasion, que cela se produirait. Même les Russes ne croyaient pas qu’il pourrait y avoir une guerre. Une « campagne de police » était en fait planifiée, comparable à la connexion de l’Autriche avec le Reich allemand en 1938. Mais si je regardais votre montre, je dirais: il n’est pas encore douze heures, mais plus tard dans la matinée. Nous avons donc encore le temps de prendre les bonnes mesures pour éviter le pire.
Maintenant, il y a déjà une guerre en Europe. Il aurait pu y avoir les premiers pas là-bas pour y mettre fin si Poutine ne s’était pas pressé avant les discussions sur la paix avec le président ukrainien Selenskyj. Vous avez également traité des stratégies pour mettre fin aux guerres. Quand est-il sérieusement possible de négocier la paix en Ukraine?
Il existe plusieurs stratégies pour mettre fin aux guerres. Dans la guerre en Ukraine, cependant, un problème est que toute base de confiance est détruite. Lorsque deux pays se font la guerre, les crimes de guerre sont commis, les gens se tuent et – comme dans ce cas – les contrats conclus de la Russie ne sont pas observés, il est très difficile de croire qu’un pays comme la Russie conforme le prochain contrat, le prochain cessez-le-feu. La question est donc: comment créer des mesures de construction de confiance et comment pouvez-vous sécuriser un cessez-le-feu, qui est toujours précaire dans de telles situations. Par rapport aux différends militaires passés, il est beaucoup plus difficile de trouver la paix ici. La raison en est qu’il n’y a aucune garantie qui veut réellement assurer la paix. C’était différent pendant la guerre froide, par exemple en Corée. C’était là les États-Unis. Si une telle garantie, elle le fait – et elle le fait – il est encore plus difficile de maintenir la paix. Oui, il est presque impossible sans garanties de sécurité qui permettent aux deux parties d’avoir leurs armes silencieuses. Les États-Unis ne sont pas disponibles en Ukraine, l’Europe est apparemment désavantageuse si elle pourrait jouer ce rôle. Par conséquent, je ne vois pas immédiatement qu’il peut y avoir un cessez-le-feu. En ce qui concerne la situation militaire, je ne vois pas non plus que la Russie est disposée à arrêter la guerre.
Les États-Unis pourraient vouloir se retirer des négociations de paix et laisserait un vide. Comment voyez-vous le rôle de l’Allemagne dans ces circonstances?
Dans ce cas, un rôle important en Allemagne aurait un rôle important. Il reste à voir ce qui sera fait par le gouvernement de Friedrich Merz. L’Allemagne devrait pouvoir assumer un rôle robuste dans le cadre d’une force de paix. Le problème beaucoup plus important est: l’Allemagne et d’autres pays d’Europe n’ont pas répondu à une question importante – que signifie l’Ukraine pour notre sécurité et notre architecture de sécurité européenne? Ce n’est que si nous trouvons une réponse claire que nous pouvons également conjurer les risques. Nous devons clairement répondre à la question de savoir si nous sommes prêts à maintenir la souveraineté de l’Ukraine. Et nous devons clarifier: sommes-nous prêts pour la souveraineté de l’Ukraine pour déclencher une guerre directe avec la Russie – ou non?
Si nous nous posons cette question, nous revenons au point de départ de notre conversation, c’est-à-dire la question d’une éventuelle guerre imminente ou d’autres différends. Désormais, des ressources financières presque inépuisables sont disponibles en Allemagne pour la défendre, le chancelier Merz veut transformer la Bundeswehr en une sorte d’armée de premier plan européenne « . Est-ce la bonne façon?
La discussion publique qui a lieu ici est très rapide. Dans mon livre, je décris ce que j’ai basé sur Clausewitz la « merveilleuse trinité de la force militaire ». Il est basé sur trois piliers. Tout d’abord, il y a les compétences: systèmes d’armes, porteurs d’armes, technologies militaires. Il s’agit du premier à traverser le fonds spécial dans le Bundeswehr. Le deuxième composant majeur est la capacité: combien de ces systèmes d’armes pouvons-nous acheter, combien a du sens? Avons-nous les structures pour intégrer ces systèmes d’armes? Avons-nous la bonne doctrine militaire, la bonne utilisation? Avons-nous suffisamment de soldats dans nos forces armées? Et le troisième est la préparation opérationnelle. Il s’agit de savoir si nous avons la bonne formation, le bon système. À quelle fréquence est pratiqué, dans quelle mesure les soldats sont-ils opérationnels, dans quelle mesure l’équipement est-il conservé? Quelle est la hauteur de la convivialité des systèmes d’armes individuels et des transporteurs d’armes à feu? Et quand nous regardons ce triangle, la discussion au cours de la dernière période législative a principalement eu lieu du côté de la capacité. En plus des compétences, le nouveau gouvernement doit principalement se concentrer sur la page de capacité et de déploiement.
Qu’est-ce que cela signifie spécifiquement?
Ici en Allemagne, nous devons probablement avoir une discussion sur la réintroduction d’une forme de service militaire obligatoire, sinon cela ne fonctionnera pas. L’Allemagne a besoin d’une nouvelle armée de remplacement de plusieurs 100 000 hommes. Une augmentation significative du groupe actif est nécessaire. Cela ne peut pas se produire sur la volonté. Dans le même temps, nous avons également besoin d’un débat dans le domaine des capacités. Il s’agit de trouver le bon mélange entre la quantité et la qualité. Ce sera un défi majeur pour toutes les forces armées, car nous sommes dans un changement fondamental de la guerre aux systèmes sans pilote à l’eau, à la terre et dans les airs, qui sont ensuite intégrés à d’autres bras et plateformes habités. De plus, nous devons nous assurer que les opérations peuvent être accélérées par l’intelligence artificielle ou d’autres technologies militaires. Ici, nous devons tous penser au niveau conceptuel de quelle structure est possible pour un Bundeswehr moderne, ou quelles procédures opérationnelles et doctrines, qui doivent être optimisées pour les concepts opérationnels.
Devez-vous également penser aux armes nucléaires dans ce contexte?
Je crois que ce débat doit être rendu public. D’une part de la société, vous devez dire que l’armement nucléaire est la pire option pour maintenir la stabilité nucléaire – à l’exception de toutes les autres options qui existent. Il n’est pas utile de mettre la tête dans le sable. Mais je ferais très attention à parler d’une arme nucléaire allemande en soi. Peut-être qu’il y a aussi une « stratégie de couverture nucléaire » pour l’Allemagne. Cela signifie que les compétences individuelles, les capacités technologiques et les ressources pour produire un certain nombre d’armes nucléaires sont disponibles. Mais l’Allemagne n’utiliserait l’extrême que dans une urgence extrême dans une situation de sécurité détériorée sévèrement. Mais ce débat doit être mené, et il est essentiel en Europe que nous devons parler du développement d’armes nucléaires tactiques en France et peut-être en Grande-Bretagne. La question est de savoir comment l’Allemagne pourrait participer à un développement. Et la souveraineté sur ces armes pourrait toujours rester sous le commandement britannique ou français.
Ce que vous décrivez dans le livre n’est évidemment pas encore vraiment arrivé dans la population, c’est-à-dire que l’Europe n’est plus dans un endroit stable mais dans un endroit instable. Comment devriez-vous diriger ce débat sociopolitique?
En montrant spécifiquement les scénarios de menace et en convertissant l’abstrait en quelque chose de concret. Les menaces militaires sont considérées comme quelque chose de résumé qui ne nous affecte pas parce que l’Allemagne est dans la profondeur stratégique de l’OTAN. Mais il y a des menaces claires. S’il y a un conflit dans les États baltes, l’Allemagne est l’OTAN. Cela signifie: l’Allemagne sera attaquée, par des roquettes balistiques, par des drones, par des missiles en marche, par des cyberattaques, des attaques de meurtre contre les décideurs politiques et les élites économiques. Vous devez être préparé à cela. La société plus large doit comprendre une chose: la situation est très grave, mais pas désespérée.
Marko Schlichting a parlé à Franz-Stefan Gady