La centrale électrique de Balcony bat la politique : « Qui devrait interdire cette révolution ? La police de l’électricité ? »

La « transition énergétique » devient un terme combatif en Allemagne. Tim Meyer trouve que c’est dommage car, selon lui, le développement mondial est clair : les énergies renouvelables ne sont pas une idéologie, mais une révolution industrielle : « Une nouvelle technologie remplace l’ancienne parce qu’elle est meilleure », déclare l’expert en énergie du « Laboratoire climatique » de ntv. Meyer a déjà identifié un gagnant : la Chine dépasse le monde grâce aux technologies propres. « Malheureusement, cette voie vient du « coin éco » et est souvent considérée comme folle. Cela signifie qu’une partie de la politique allemande s’est retrouvée dans une impasse. » Il existe encore des opportunités : le nouveau système énergétique est plus complexe que l’ancien. « Nous maîtrisons cela et pouvons l’utiliser pour créer de la valeur ajoutée. »

ntv.de : Que pensez-vous actuellement du terme « transition énergétique » ?

Tim Meyer : Quel dommage que ce terme soit si chargé et presque combatif, même si les évolutions mondiales parlent d’elles-mêmes : il ne s’agit pas d’un changement politique, mais d’une révolution industrielle normale : une nouvelle technologie remplace une ancienne. Aucun pays n’électrifie ses transports ou d’autres applications liées aux combustibles fossiles uniquement pour protéger le climat, mais parce que c’est moins cher.

Sommes-nous en train de passer de la calèche au moteur à combustion interne ?

Exactement. Mais comme auparavant, il existe des craintes et toutes sortes d’intérêts pour arrêter ou retarder le changement. Quand le chemin de fer est arrivé, on disait : à plus de 30 kilomètres par heure, cela devient dangereux pour les gens, ne roulez pas ! Mais les taux d’expansion, les investissements et les aspects économiques mondiaux sont clairs : les gains d’efficacité et donc de coûts des énergies renouvelables sont si importants qu’ils sont une évidence.

Même aux États-Unis, où Donald Trump tente de toutes ses forces de les arrêter ?

Trump peut ralentir cette évolution, mais pas l’arrêter. Dans le « pétrostate » conservateur du Texas, vous pouvez constater à quel point les énergies renouvelables et le stockage par batterie sont en plein essor. En fin de compte, la résistance de Trump aux conseils ne fait que faire reculer l’économie américaine.

La Chine a-t-elle déjà gagné la course mondiale entre les énergies renouvelables et les combustibles fossiles ?

L’évolution au cours des 20 dernières années est impressionnante. J’ai regardé tous les plans quinquennaux. La Chine a sobrement calculé et mis en œuvre sa stratégie industrielle, en commençant par les énergies renouvelables : l’énergie solaire a augmenté en volume, et la Chine est également leader du marché et des coûts dans la technologie des batteries et dans le secteur éolien. Le plan quinquennal actuel indique qu’ils veulent envahir le monde avec des produits haut de gamme et abordables.

Vraiment?

Oui. Vous voulez récupérer l’argent que vous avez investi. C’est pourquoi la Chine développe une surcapacité aussi brutale. En Allemagne, on dit alors que les entreprises chinoises ne gagnent rien. C’est vrai, mais cela fait partie de ce foutu jeu. Les meilleures entreprises doivent survivre à une concurrence rude et croître.

Et plus tard contrôler le marché mondial et augmenter les prix pour les clients à l’étranger ?

Les modules solaires deviennent déjà un peu plus chers, mais ce n’est pas un drame et la Chine est suffisamment stratège pour ne pas exagérer son développement. Si les prix sont trop élevés, vous ne faites qu’inciter les autres pays à développer leurs propres capacités de production. Cependant, les technologies sont déjà si bon marché que des prix légèrement plus élevés n’affectent pas la viabilité économique par rapport aux combustibles fossiles. C’est pour cela qu’il y a tant de désinformation et de lobbying dans ce domaine : l’industrie des énergies fossiles perd un gigantesque business.

L’Europe peut-elle bénéficier de ce bouleversement ou cela restera-t-il une réussite chinoise ?

Oui et non. En ce qui concerne notre propre production, le train a laissé des traces dans certains domaines. Vous pouvez créer votre propre usine de fabrication de modules solaires pour des raisons de résilience, mais cela coûterait incroyablement cher. En matière de batteries, le train a presque disparu, mais on peut y espérer de nouvelles voies technologiques. Cependant, nous maîtrisons l’électronique et la technologie de contrôle.

Qu’est-ce que tu dois imaginer par là ?

L’exemple le plus connu est celui des onduleurs. Ils convertissent l’électricité d’une tension à une autre afin que nous puissions l’injecter dans le réseau ou la retirer. On les trouve dans chaque centrale électrique de balcon, dans chaque boîtier mural et dans chaque voiture électrique. Il s’agit d’une technologie clé et nous disposons de bonnes entreprises pour cela. Une autre partie concerne la technologie de collecte des données et le logiciel de contrôle des systèmes : quel est l’état du réseau ? Quels sont les prix du marché ? Quelle serait la meilleure solution pour que cette entreprise ou ce ménage dans ce coin du réseau fasse automatiquement maintenant ?

Lorsqu’il s’agit d’onduleurs, la technologie de commande est entendue au sens littéral. Mais s’agit-il également des entreprises qui proposent à leurs clients un système de gestion de l’énergie pour leur propre logement ?

Exactement. Tout le monde peut désormais produire de l’énergie solaire à moindre coût. Mais intégrer et optimiser des millions d’unités de stockage, de voitures électriques et de pompes à chaleur dans ce système est complexe. L’Allemagne n’est pas la seule à produire trop d’électricité renouvelable aux heures de pointe : tous les pays sont confrontés à ce problème. Pour que le système fonctionne, il doit être numérisé et rendu plus flexible. Nous avons une excellente industrie pour cela.

Les consultants économiques de Roland Berger ont examiné le potentiel de ces solutions décentralisées dans une nouvelle étude.

Cette étude était importante : comment puis-je optimiser le système, réduire les coûts pour tout le monde et en même temps créer de nouvelles opportunités commerciales et d’exportation ? Car le débat allemand a une faille dans sa réflexion : il suppose que des emplois seront sauvés en retardant la transition énergétique. Cela produit le contraire. Rien n’est modernisé et aucune nouvelle valeur ajoutée n’est créée. Des emplois seront-ils perdus suite à l’abandon progressif du moteur à combustion ? Oui. Mais le marché a décidé depuis longtemps dans ce sens. Cependant, si vous effectuez un changement actif et opportun, vous pouvez gagner de nouveaux domaines d’activité en remplacement. Ceci n’est indiqué dans aucune étude. Se contenter de regarder les pertes est idiot. Comme si les années 1990 pouvaient être préservées.

Une erreur de jugement coûteuse ?

Oui. Le patron de Microsoft, Steve Ballmer, a éclaté de rire lorsqu’Apple a présenté l’iPhone en 2007. Un téléphone sans clavier ? Cela ne séduira jamais les clients professionnels ! Aujourd’hui, il n’existe pas de smartphone avec Windows comme système d’exploitation ; Microsoft a complètement raté ce marché. Le même sort menace les constructeurs automobiles. Ils ont manqué la mobilité électrique et ont déjà perdu leur plus grand marché. En Chine, les clients n’achètent plus de voitures allemandes car elles sont considérées comme démodées. La course est décidée. En tant que pays exportateur, nous devons veiller à ne pas nous laisser distancer par complaisance et par arrogance.

Comment évaluez-vous l’état global de la transition énergétique allemande ?

Le problème en Allemagne est que nous discutons de la politique énergétique d’une manière très campagnarde et sans lien avec les évolutions techno-économiques. Celles-ci ont été merveilleusement mises en valeur dans le rapport de suivi de la transition énergétique.

Ce n’est pas possible sans centrales à gaz, mais il ne faut pas non plus en faire trop ?

Oui. Les politiciens disent : nous ne voulons pas nous passer de bretelles en matière d’approvisionnement énergétique. C’est pourquoi le feu tricolore a déjà lancé dix gigawatts de nouvelles centrales électriques à gaz, qui seront ensuite converties à l’hydrogène. Cette étape est compréhensible. Dans le même temps, nous avons besoin de beaucoup moins de centrales électriques au gaz que ce que prétend le camp des combustibles fossiles. Dans l’ancienne industrie énergétique, les alternatives ne sont tout simplement pas prises en compte. Ses considérations techniques l’ont appris il y a si longtemps, alors que les nombreuses nouvelles options n’existaient pas encore.

Elle a un niveau de connaissances de 1980 ?

L’année 2000 suffit à titre de comparaison. À l’époque, l’énergie éolienne, le soleil et les batteries n’étaient pas disponibles dans les quantités actuelles et certainement pas au prix actuel. Mais la production de masse a tout bouleversé. Tout le monde ne reconnaît pas cette réalité. Parfois il y a un manque de connaissances, parfois il y a d’autres intérêts. Quiconque est honnête verra ce que dit le rapport de suivi : beaucoup de bonnes choses se sont produites ces dernières années, nous devons continuer à accélérer le rythme. Malheureusement, il s’agit d’une voie qui vient du « coin éco » et qui est souvent rejetée comme une « absurdité climatique ». Avec cette représentation, une partie de la politique s’est retrouvée dans une impasse dont elle ne peut plus sortir.

Dans quels cas ?

L’accord de coalition stipule que nous conserverons à l’avenir nos réseaux de gaz et les exploiterons avec du gaz défossilisé afin que chacun puisse conserver son chauffage au gaz. C’est absurde et cela n’arrivera pas. Les pompes à chaleur fourniront la majeure partie de la chaleur des locaux. Mais certaines parties de l’Union ne savent pas comment mettre en œuvre une politique énergétique moderne sans paraître trop « verte ». Alors, par dépit, ils préfèrent annoncer le contraire.

Mais est-ce que nous progressons encore ?

Beaucoup trop lent. Dans le secteur de l’électricité, l’exploitation des réseaux extrêmement fragmentée constitue le problème : nous comptons 860 gestionnaires de réseaux de distribution avec des normes et des systèmes logiciels différents. Beaucoup de choses ne sont pas numérisées. Cela prend de l’énergie et du temps. Les structures actuelles sont dépassées par la transition énergétique. Cela devrait être aplani et standardisé, de nombreux problèmes se résoudront alors d’eux-mêmes. Cependant, la réorganisation de l’exploitation des réseaux de distribution ne figure à l’ordre du jour d’aucun programme politique.

Mais c’est là qu’ils appartiennent ?

Le réseau électrique est une infrastructure essentielle et son état n’est pas adapté à un pays industriel moderne. C’est comme les ponts et les écoles : nous avons vécu trop longtemps de substance. Les feux tricolores ont donné beaucoup d’impulsion aux réseaux de transport, c’est-à-dire aux autoroutes électriques. Au niveau inférieur, celui des réseaux de distribution, il ne s’est presque rien passé. Les gestionnaires de réseau ne savent généralement même pas quand et où la quantité d’électricité circule. C’est une boîte noire. C’est pourquoi personne ne peut dire : une nouvelle ligne électrique est-elle vraiment nécessaire à ce stade ? Serait-il préférable d’y installer un grand entrepôt ? À quels moments peut-on utiliser le stockage du domicile des résidents pour le fonctionnement du réseau ? Si vous deviez aborder le sujet, vous constateriez que nous avons besoin de beaucoup moins d’expansion du réseau que la plupart des gens ne le pensent.

Cela peut-il empêcher la réussite de la transition énergétique ?

Pas du tout, vous ne pouvez que les rendre artificiellement inefficaces. Comme je l’ai dit : c’est une révolution, et dans une révolution il se passe des choses dont la main supposée contrôler n’a aucune idée : les centrales électriques de balcon sont largement acceptées, les prix des batteries évoluent dans la même direction. De plus en plus de personnes optimisent elles-mêmes leur consommation d’énergie à la maison.

Le petit homme et la petite femme imposent un changement depuis le bas vers le système politique ?

Exactement. Les politiciens doivent réagir à cela, et ils peuvent difficilement dire : maintenant nous allons envoyer la police de l’électricité et vous interdire de faire cela !

J’ai parlé avec Tim Meyer Christian Herrmann. La conversation a été raccourcie et lissée pour une meilleure clarté. Vous pouvez regarder l’intégralité de la conversation dans le podcast «Laboratoire du Climat» écouter.