« Laboratoire du Climat » : Faut-il sauver les petits poissons solaires comme Meyer Burger ?

La Chine domine la construction de voitures électriques, le marché de matières premières importantes comme le lithium et désormais aussi l’industrie solaire : la République populaire produit tellement de modules solaires que leurs prix ont chuté de près de 50 pour cent l’année dernière. Cela rend la transition énergétique allemande nettement moins chère, mais l’inondation photovoltaïque chinoise devient un problème pour des entreprises européennes comme Meyer Burger. Le fabricant suisse d’équipements solaires menace de fermer son usine de Freiberg, en Saxe, si le gouvernement fédéral n’assure pas une concurrence loyale. Julia Hammelehle, de la Conférence de Munich sur la sécurité, est favorable au soutien du gouvernement, même si Meyer Burger n’est qu’un petit poisson dans la concurrence mondiale : « Mieux vaut une entreprise que pas d’entreprise du tout », déclare le politologue du « Laboratoire climatique » de ntv. Parce que les subventions solaires ne visent pas à la « compétitivité » au sens classique du terme, mais plutôt à se protéger de l’utilisation de la technologie comme moyen de pression politique.

ntv.de : Meyer Burger veut une concurrence loyale, ce qui ne peut en réalité signifier que : ils souhaitent que les aides d’État puissent rivaliser avec les concurrents chinois bon marché, mais aussi américains, qui bénéficient également massivement de subventions. Serait-ce une bonne idée ?

Julia Hammelehle : D’un point de vue économique, pas tellement, mais d’un point de vue géopolitique, je vois certainement la nécessité de renforcer l’industrie solaire en Europe. Non seulement des producteurs de modules et de cellules solaires comme Meyer Burger, mais aussi des fabricants de produits en amont. Mais il faut bien sûr veiller à ce que les coûts et les bénéfices soient en harmonie et examiner comment le secteur se développe et comment il peut être renforcé au-delà des subventions dans des domaines tels que la numérisation et la débureaucratisation.

Toutefois, la transition énergétique coûterait plus cher à l’Allemagne, car les subventions devraient venir de quelque part. Ce sera l’argent des impôts. Ne devrions-nous pas être reconnaissants envers la production chinoise bon marché ?

En fait déjà. L’expansion du solaire en Chine a massivement contribué à la chute des prix. Mais ce sont d’énormes dépendances. Cela présente des risques d’un point de vue géopolitique, mais vous avez raison : cela entraîne des coûts supplémentaires pour l’État allemand. Actuellement, des appels d’offres et des primes de résilience sont en cours de discussion afin qu’au moins cela ne devienne pas plus cher pour les consommateurs.

Quel est le risque spécifique ? Qu’à un moment donné, nous n’obtiendrons plus de panneaux solaires de Chine et que nous n’aurons plus notre propre industrie ?

La Chine représente actuellement environ 80 % de l’ensemble de la chaîne de valeur, non seulement pour le produit final, mais aussi pour les produits préliminaires. Dans certains cas, nous voyons même des actions chinoises proches de 100 pour cent. En Europe, plus de 90 pour cent des importations proviennent de Chine. Cela signifie que notre objectif de développer l’énergie solaire dépend des importations chinoises et donc de notre capacité à réduire notre dépendance aux combustibles fossiles. Le deuxième point critique est la crainte que la Chine utilise ces mêmes dépendances pour exercer une pression politique par la menace ou la mise en œuvre effective de restrictions à l’exportation.

Mais la Chine a besoin de marchés pour ses produits. L’Allemagne est probablement l’un des clients les plus solvables, tout comme l’Europe dans son ensemble. Y a-t-il réellement un risque réel que la Chine dise : «nous ne livrons plus »?

Lorsque la Chine menace de restreindre les exportations, cela présente également des risques pour elle, car cela alimente nos efforts de diversification. Mais le problème est visible en Russie : le gaz russe n’est pas autorisé malgré la guerre. La Russie a certainement trouvé de nouveaux marchés pour le pétrole et le gaz. La Chine trouverait probablement également d’autres marchés de vente et a également une forte demande en énergie solaire. Avec la Russie, on constate également qu’à un certain moment, les considérations purement économiques ne s’appliquent plus dans la compétition géopolitique. C’est pourquoi je dirais : étant donné nos fortes dépendances et notre grand intérêt pour le développement de l’énergie solaire, il est important de conserver au moins une certaine base en Europe.

Mais Meyer Burger n’est qu’une entreprise relativement petite. Cela ne suffira pas…

Ce serait bien s’il y avait plus d’entreprises, mais mieux vaut en avoir une que pas du tout. Et comme je l’ai dit, il faut considérer l’ensemble du secteur et de la chaîne de valeur. Nous rencontrons d’énormes problèmes avec les produits intermédiaires tels que les plaquettes. Nous devons réfléchir aux domaines où nous pouvons mieux travailler ensemble au niveau européen et, ce qui est très important, investir dans la recherche et le développement afin de trouver des niches que nous pouvons occuper et où nous pouvons développer nous-mêmes un avantage concurrentiel.

Mais pourquoi ne pas commander beaucoup de modules solaires maintenant qu’ils sont si bon marché, remplir nos entrepôts et les installer dans les années à venir. Peu importe alors que la Chine veuille encore livrer dans cinq ans, car les modules solaires durent 20 à 25 ans. Vous n’êtes pas obligé de commander continuellement des fournitures comme vous le faites pour le pétrole ou le gaz naturel.

Les entrepôts sont déjà bien remplis, nous disposons donc d’un certain tampon. Des voix s’élèvent également pour demander que ces stocks soient reconstitués par l’État.

Comme les réserves stratégiques de pétrole des États-Unis ?

Exactement. Cela fait l’objet de discussions, mais une réserve ne suffit pas si l’on pense à long terme et si l’on considère les objectifs d’expansion : nos capacités solaires devraient tripler au cours des seules années à venir.

Mais le problème ne concerne pas seulement les subventions. La Chine peut simplement produire à moindre coût. Les coûts unitaires de main-d’œuvre sont inférieurs à ceux de l’Allemagne, vous n’avez pas à contrôler les chaînes d’approvisionnement et nos normes environnementales sont plus strictes. Aujourd’hui, les États-Unis encouragent massivement la production locale avec la loi sur la réduction de l’inflation. Pouvons-nous vraiment suivre le rythme dans cette course ? Cette tentative a-t-elle un sens ?

Aux normes, je voudrais ajouter la situation problématique des droits de l’homme. Ce serait un autre argument en faveur de la diversification. Le polysilicium est un élément de base des modules solaires. Environ 30 à 40 pour cent sont produits au Xinjiang, où le travail forcé massif des Ouïghours a été prouvé.

Mais pas chez VW…

Oui, c’est étrange… Quoi qu’il en soit, le gouvernement américain a réagi en adoptant la loi sur la prévention du travail forcé ouïghour et en interdisant l’importation de marchandises fabriquées en tout ou en partie au Xinjiang. Mais revenons à la course aux subventions : il ne s’agit pas seulement des États-Unis et de la Chine, mais aussi de l’Inde. Il s’agit d’une évolution globale à laquelle l’Europe ne peut répondre que dans une mesure limitée en raison des seuls volumes. Aussi parce que nous n’avons pas d’instrument de financement commun.

L’Inde serait-elle un partenaire utile à qui nous pourrions offrir notre savoir-faire en échange d’une production bon marché ?

Cela sera difficile car les États-Unis et l’Inde ont une forte demande intérieure en énergie solaire. On peut se demander dans quelle mesure le potentiel d’exportation va réellement se développer.

Mais ne devriez-vous pas l’essayer ? Si l’Europe ne peut pas suivre la course à l’énergie solaire des États-Unis et de la Chine, ne serait-il pas stratégiquement plus intelligent de les laisser acheter de l’énergie solaire à l’étranger et de promouvoir plutôt notre industrie éolienne, qui fonctionne bien malgré tous les problèmes et qui y domine ?

Compte tenu des ressources limitées, je suis d’accord sur le fait que nous devrions investir là où se situent nos avantages compétitifs et examiner sans aucun doute les domaines dans lesquels nous pouvons construire de nouveaux partenariats et également promouvoir la production dans d’autres pays. C’est pourquoi je mettrais également un point d’interrogation sur l’objectif du Lois sur l’industrie Net Zero la Commission européenne le fait. Celui-ci stipule que 40 pour cent de toutes les technologies vertes doivent être fabriquées en Europe. Je reste convaincu qu’il est important d’avoir au moins une base dans le secteur solaire. Cela ne signifie pas être « compétitif » au sens classique du terme, mais plutôt « soutenir à long terme », car le financement de démarrage à court terme ne suffit pas.

Si la Chine dit réellement : il ne reste plus rien pour l’Europe. Nous serions alors en mesure d’augmenter la production assez rapidement ? Une leçon de la pandémie corona ?

Exactement. Nous devrions au moins disposer d’une base pour accroître plus rapidement la production, mais aussi pouvoir signaler à la Chine : nous l’avons !

Clara Pfeffer et Christian Herrmann se sont entretenus avec Julia Hammelehle. La conversation a été raccourcie et lissée pour une meilleure clarté. Vous pouvez écouter l’intégralité de la conversation dans le podcast « Klima-Labor ».