Daniel Marwecki étudie l'histoire des relations germano-israéliennes. Le politologue déclare : Les Allemands s’isolent de la réalité.
wochen : Monsieur Marwecki, l'Allemagne a réagi avec prudence aux mandats d'arrêt demandés par le procureur général de la Cour pénale internationale (CPI) contre le Premier ministre et le ministre de la Défense israéliens. Comment évaluez-vous cela ?
Daniel Marwecki : Je pense qu'il est important que le ministère des Affaires étrangères ne remette pas en question la légalité de la Cour pénale internationale.
Pourquoi?
Les crimes de guerre ne sont que des crimes de guerre. Le ministère des Affaires étrangères s’efforce depuis longtemps de combler la contradiction entre la raison d’État allemande, dans le sens d’un soutien presque inconditionnel à Israël, et le droit international. Mais quiconque souhaite mettre fin à cette guerre et voir les crimes de guerre punis devrait saluer cette décision. Et je pense que beaucoup à Washington et à Berlin seraient heureux de voir Netanyahu ne plus être au pouvoir.
Né en 1987, enseigne les relations internationales à l'Université de Hong Kong. Son livre « Absolution ? Israël et la raison d'État allemande » a été publié en mars.
L'ambassadeur d'Israël en Allemagne, Ron Prosor, a déclaré après la décision de la CPI que la raison d'État de l'Allemagne serait désormais mise à l'épreuve. Comment voyez-vous cela ?
Il n'a pas tort. La raison d'être se heurte au droit international, il faut donc prendre une décision. Compte tenu de la situation juridique allemande, les livraisons d’armes à Israël devraient être soumises à certaines conditions, voire être totalement interrompues. C’est exactement ce que réclament deux procès en cours. Mais c’est peu probable, car l’Allemagne partage avec Israël l’objectif de guerre de détruire le Hamas. Cela ne semble tout simplement pas fonctionner, comme le prédisaient de nombreux experts.
Vous avez écrit un livre sur l’histoire des relations germano-israéliennes. Quel rôle la morale a-t-elle joué au début ?
Au départ, les relations étaient fonctionnelles : l’Allemagne avait besoin d’un bilan de santé impeccable après la Seconde Guerre mondiale. Et Israël avait besoin du soutien de la République fédérale pour construire son État. Israël était un État agricole dépendant des importations et devait subvenir aux besoins des survivants des camps de concentration et des réfugiés des États arabes. L’Allemagne de l’Ouest a contribué à industrialiser l’économie et a ensuite fourni une aide militaire.
L'accord de Luxembourg de 1952, par lequel la République fédérale s'est engagée à verser des réparations, a constitué une étape importante. Le chancelier Konrad Adenauer y voyait une « compensation », mais il la justifiait également par le motif antisémite du « pouvoir des Juifs », qu’il ne fallait pas sous-estimer. Comment les gens ont-ils vu cela en Israël ?
Pour le premier chef d'État d'Israël, Ben Gourion, il ne s'agissait pas de pardon, de repentance ou d'expiation, c'était très clair. Pour lui, il s’agissait de construire des usines et d’acquérir des machines.
Cela a dû être difficile pour Israël de traiter avec cette Allemagne.
Ben Gourion a dû faire face à de vives critiques dans son pays, de gauche comme de droite. Beaucoup de gens ne voulaient pas accepter le « prix du sang » allemand.
Comment les habitants de l’Allemagne de l’Ouest l’ont-ils perçu ?
Certains étaient favorables aux paiements à Israël pour des raisons morales. D’autres pensaient qu’ils n’avaient rien à payer. Adenauer était d'avis qu'il fallait payer quelque chose pour effacer le nom allemand. Au Bundestag, il n'a pu faire adopter l'accord qu'avec les voix du SPD et contre une grande partie de son propre gouvernement.
Cela était-il associé à une reconnaissance de la culpabilité allemande ?
Non, derrière cela, il y avait plutôt un effort pour prouver l’innocence des Allemands. Tandis que les réparations étaient versées, de nombreux anciens nazis furent intégrés dans la République fédérale. Il n’y a eu pratiquement aucun traitement, ils voulaient une fermeture.
Vous écrivez que l’aide au démarrage de l’Allemagne de l’Ouest en faveur d’Israël a été nettement plus importante qu’on ne le pense.
C'est difficile à quantifier, mais cela a fait une grande différence. Israël n’aurait pas pu passer ainsi d’un État agricole à une nation industrielle sans l’aide de l’Allemagne. Cela comprend des livraisons d’armes importantes pour l’effort de guerre et une aide financière généreuse. Si l’on additionne le soutien industriel, militaire et financier, on arrive à la conclusion que la République fédérale était au début le partenaire le plus important de l’État juif – avant même les États-Unis, qui n’ont assumé ce rôle qu’après 1967. La République fédérale a ensuite pris place sur le siège passager.
Est-il possible de quantifier les aides ouest-allemandes versées au cours de ces années ?
Un historien de l’économie a calculé que les réparations coûtaient à l’Allemagne moins de 0,2 % de son produit national brut au cours des premières années. C’est très peu, et pour l’industrie allemande, il s’agissait d’un programme de relance économique. D'un point de vue purement économique, cela en valait la peine, et le fait que l'Allemagne soit à nouveau autorisée à produire des armes était également dans l'esprit de Konrad Adenauer et Franz-Josef Strauss..
La République fédérale d’Allemagne et Israël n’ont établi des relations diplomatiques qu’en 1965. Pourquoi si tard?
Israël était prêt à le faire auparavant. Mais la République fédérale craignait que cela ne pousse les États arabes dans les bras de la RDA. Elle ne voulait pas qu'ils reconnaissent diplomatiquement la RDA en retour. Il s'agissait de la doctrine Hallstein, qui consistait à maintenir la prétention de l'Allemagne de l'Ouest à une représentation unique. Israël pouvait s’attendre à une aide militaire en retour. C'est plus important que les relations diplomatiques.
Ce texte provient du jour de la semaine. Notre hebdomadaire de gauche ! Chaque semaine, wochen parle du monde tel qu'il est – et tel qu'il pourrait être. Un hebdomadaire de gauche avec une voix, une attitude et une vision particulière du monde. Du nouveau tous les samedis au kiosque et bien sûr sur abonnement.
Comment les États arabes ont-ils réagi face à cette situation ?
Les livraisons d’armes étaient tenues secrètes parce que les États arabes avaient déjà protesté contre l’accord de 1952. Leur attitude était la suivante : l’Allemagne peut verser une compensation pour son génocide – mais pas à un État fondé sur le sol arabe et aux dépens de la population locale. L’Allemagne, quant à elle, affirmait : Nous soutenons Israël à cause de l’Holocauste, nous restons en dehors du conflit. Les deux parties s’appuient encore aujourd’hui sur cet argument.
Est-ce si faux ?
Vous ignorez les conséquences. Jusqu’en 1967, l’Allemagne de l’Ouest était l’alliée la plus importante d’Israël. La victoire dans la guerre des Six Jours n’aurait probablement pas été possible sous cette forme sans l’aide allemande. Cette guerre a conduit à l’occupation de Jérusalem-Est, de la Cisjordanie, du plateau du Golan et de Gaza. Quelle que soit l’évaluation que l’on en fait, la République fédérale joue dans ce conflit un rôle plus important qu’on ne le pense généralement.
En 1967, l'ambassadeur d'Israël en Allemagne a remercié les chars allemands qui ont battu l'Égypte dans le Sinaï.
Exactement. Les conséquences de cette guerre constituent un revers de l’histoire, dont l’Allemagne partage la responsabilité.
L’Allemagne a-t-elle donc une responsabilité particulière à l’égard des Palestiniens ?
Oui. Aujourd’hui encore, l’Allemagne est matériellement impliquée dans le conflit. Toutefois, elle n'assume cette responsabilité que dans une mesure limitée.
L’Allemagne est attachée à la solution à deux États et verse une aide humanitaire. N'est-ce pas suffisant ?
Donner des armes à un camp et du pain à l’autre a plus de chances de maintenir le conflit en vie. La République fédérale n’a pas non plus réussi à promouvoir les forces pacifiques des deux côtés. En conséquence, nous sommes désormais confrontés à une véritable guerre existentielle dans laquelle la République fédérale est entraînée.
Comment l’attitude allemande envers Israël a-t-elle changé depuis le 7 octobre ?
Elle s'est radicalisée. Après le 7 octobre, Netanyahu a déclaré que le Hamas était le nazi d'aujourd'hui alors qu'Olaf Scholz se tenait à ses côtés à Jérusalem. L’implication était claire : l’Allemagne pouvait se mettre du bon côté de l’histoire en soutenant l’État juif contre les « nouveaux nazis ». De nombreuses personnes en Allemagne acceptent volontiers cette offre de secours. D’où les comparaisons avec notre propre histoire. La nouvelle volonté antisémite de destruction des nazis doit être brisée par des bombardements continus ; dans cette logique, Gaza est Dresde en 1945.
Une projection ?
Contrairement à l’Allemagne nazie, le Hamas n’est pas une puissance majeure, mais l’un des nombreux groupes armés du Moyen-Orient. Mais plus les civils meurent, plus la radicalisation s’accentue – on l’a vu lors des guerres en Afghanistan et en Irak. Cependant, lorsque l’on examine le conflit, il semble également y avoir un profond racisme à l’œuvre. Les vies des Palestiniens sont évidemment considérées comme moins précieuses par une partie du public allemand.
Que voulait dire Angela Merkel lorsqu’elle parlait de raison d’État en 2008 ?
Merkel a prononcé son discours en direction de l'Iran. Elle savait que les Palestiniens pouvaient nuire à Israël, mais pas mettre son existence en danger – l’Iran le pourrait s’il possédait l’arme nucléaire. C’est pourquoi l’Allemagne fournit à Israël des sous-marins capables d’être armés d’armes nucléaires et de garantir une capacité de seconde frappe contre l’Iran. Donc sa parole sur la raison d'État a un sens pour moi et probablement aussi pour elle à l'époque.
Merkel a prononcé son discours avant le 7 octobre. Agirait-elle aujourd’hui de la même manière que Scholz et Baerbock ?
Bonne question. Aujourd’hui, la raison d’État se base sur Gaza, et parce que l’Iran est considéré comme derrière le Hamas, la dynamique du conflit local est ignorée. De plus, il y a un discours qui dure depuis était terrorisé a pris racine. Beaucoup voient le conflit à travers le prisme d’une bataille civilisationnelle entre le bien et le mal.
Pas seulement en Allemagne, n'est-ce pas ?
Il y a aussi ici un aspect de la politique passée. La raison d’État s’entend généralement comme ce qu’un État fait pour se préserver. S’approprier la sécurité d’un autre État signifie s’identifier à cet État. Au début de mon livre, je cite un débat du Bundestag de 2018 à l’occasion du 70e anniversaire de la fondation de l’État israélien, au cours duquel les hommes politiques allemands se surpassent en termes de solidarité. Katrin Göring-Eckardt, du Parti Vert, a condensé l'image que la République fédérale a d'elle-même en déclarant : « Le droit d'Israël à exister est le nôtre. » Cela montre à quel point la politique israélienne de l'Allemagne est devenue une politique identitaire.
L’Allemagne s’identifie à Israël ?
C'est un nationalisme de substitution. Cela signifie également que beaucoup en Allemagne ne peuvent pas imaginer qu’Israël commette des crimes de guerre à Gaza. Parce que cela nuirait à l’image de l’Allemagne, car nous y serions impliqués. En fin de compte, le discours allemand s’isole de la réalité.
Le fait que l’Allemagne se tienne aujourd’hui aux côtés d’Israël pour des raisons morales plutôt qu’égoïstes n’est-elle pas un pas en avant ?
Si tel est le cas, il s’agit d’une moralité extrêmement unilatérale qui valorise différemment la vie humaine. Vous négligez également le fait que le monde a changé. On espérait autrefois que son attitude envers Israël le réhabiliterait aux yeux du monde occidental. Aujourd’hui, le monde est moins occidental et considère le conflit très différemment du nôtre. En conséquence, la réputation de l’Allemagne en souffre – c’est une ironie de l’histoire.
La plupart des pays ont reconnu la Palestine comme un État. La Norvège, l’Irlande et l’Espagne l’ont annoncé. L’Allemagne pourrait-elle emboîter le pas ?
Je parierais : non. Et même si c’était le cas, ce serait de la poudre aux yeux, car un tel État n’a pas de territoire indépendant. Néanmoins, pour moi, la solution à deux États, aussi improbable que cela puisse paraître, reste la seule option viable. Les alternatives sont soit encore plus irréalistes, soit elles conduisent encore plus profondément à la catastrophe.