Après que la Cour internationale de Justice a jugé que les allégations de génocide formulées par l’Afrique du Sud contre Israël étaient plausibles et a appelé Israël à « prendre toutes les mesures en son pouvoir pour empêcher la commission de tous les actes entrant dans le champ d’application de la Convention des Nations Unies sur le génocide ». La question se pose désormais de savoir comment Israël et ses partisans réagiront à cette situation.
Israël a un mois pour soumettre un rapport sur les mesures qu’il prend pour se conformer aux ordonnances du tribunal. Bien que la Cour n’ait aucun pouvoir coercitif, les ordonnances sont contraignantes et augmentent considérablement la pression internationale sur Israël et ses partisans. Les décisions de la CIJ sont définitives et sans appel.
Si Israël ne se conforme pas à cette décision, l’affaire pourrait être portée devant le Conseil de sécurité de l’ONU, où les États-Unis devront décider s’ils opposeront leur veto. Si cette tentative échoue, l’affaire pourrait être portée devant l’Assemblée générale, où les États-Unis ne peuvent pas y opposer leur veto, et le résultat pourrait être un vote écrasant – et extrêmement embarrassant – en faveur de la décision de la CIJ.
Certains alliés d’Israël ont appelé au respect de cette décision. « La Cour internationale de Justice n’a pas pris de décision elle-même, mais a ordonné des mesures provisoires dans le cadre d’une procédure provisoire », a déclaré la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock. « Ceux-ci sont contraignants au regard du droit international. Israël doit également y adhérer. »
Les États-Unis ont toutefois rejeté l’affirmation selon laquelle les actions menées dans la bande de Gaza constituaient un génocide. « Nous continuons de croire que les allégations de génocide sont infondées et notons que la décision du tribunal ne déclare ni le génocide ni n’appelle à un cessez-le-feu, mais appelle à la libération inconditionnelle et immédiate de tous les otages détenus par le Hamas », a déclaré un porte-parole du Département d’État.
Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré samedi que les allégations de génocide contre Israël étaient « ridicules » et montraient « que beaucoup dans le monde n’ont rien appris de l’Holocauste ». La leçon la plus importante de l’Holocauste est « que nous ne pouvons nous défendre que nous-mêmes. Personne ne le fera à notre place ».
Un regard sur le passé
Pour avoir une idée de la façon dont tout cela pourrait se dérouler, il pourrait être utile de se tourner vers le passé, en particulier vers une affaire devant la Cour mondiale il y a 40 ans.
En 1984, le Nicaragua a poursuivi les États-Unis devant la Cour mondiale pour avoir armé, entraîné et financé des rebelles Contra cherchant à renverser le gouvernement nicaraguayen et pour avoir exploité les ports de ce petit pays d’Amérique centrale.
Les États-Unis ont justifié leur politique en affirmant qu’ils agissaient au Nicaragua uniquement par « légitime défense collective », une justification que la Cour a rejetée dans sa décision de 1986 par 12 voix contre 3.
Le tribunal a également statué à une écrasante majorité que les États-Unis « en entraînant, armant, équipant, finançant et en fournissant les forces Contra… avaient agi contre la République du Nicaragua en violation de leur obligation en vertu du droit international coutumier de ne pas intervenir dans la République du Nicaragua ». . » « s’immiscer dans les affaires d’un autre Etat ».
Le tribunal a jugé que les États-Unis s’étaient livrés à un « usage illégal de la force », avec des violations comprenant des attaques contre des installations et des navires de guerre nicaraguayens, une intrusion dans l’espace aérien nicaraguayen et une formation et un armement des Contras.
Le tribunal a également estimé que le président Ronald Reagan avait autorisé la CIA à « poser des mines dans les ports nicaraguayens » et que « ni avant la pose des mines ni par la suite, le gouvernement des États-Unis n’avait averti publiquement et officiellement les navires internationaux de leur existence et de leur existence. l’emplacement des mines et que l’explosion des mines a causé des blessures et des dommages matériels.
Les États-Unis ont été sommés de cesser leurs activités et de verser des compensations.
La réaction des États-Unis à cette décision a été révélatrice. Les États-Unis ont essentiellement rejeté la décision de la CIJ au motif qu’ils « doivent se réserver le pouvoir de décider si la Cour a compétence à notre égard dans une affaire particulière » et ce qui relève « essentiellement de la compétence nationale de la Cour ». « .
En d’autres termes, l’administration Reagan considérait les attaques armées contre l’État souverain du Nicaragua comme faisant partie de sa « juridiction intérieure ».
Sans se laisser décourager, le Nicaragua a porté l’affaire devant le Conseil de sécurité de l’ONU, où le représentant nicaraguayen a fait valoir que le recours à la CIJ était l’un des moyens fondamentaux de règlement pacifique des différends énoncés dans la Charte des Nations Unies.
Il a en outre souligné la nécessité pour le Conseil de sécurité et la communauté internationale de rappeler aux États-Unis leur obligation de respecter l’arrêt de la Cour et de mettre fin à leur guerre contre le Nicaragua.
Les États-Unis ont répondu que la compétence de la CIJ était une question de consentement et qu’ils n’avaient pas consenti à la compétence de la CIJ dans cette affaire. L’ambassadeur a affirmé que la politique américaine à l’égard du Nicaragua est déterminée uniquement par les intérêts de sécurité nationale des États-Unis, soulignant que le Nicaragua entretient des liens de sécurité étroits avec Cuba et l’Union soviétique.
Le 28 octobre 1986, avec l’abstention de la France, de la Thaïlande et du Royaume-Uni, les États-Unis opposèrent leur veto à la résolution appelant à la mise en œuvre complète et immédiate de l’arrêt de la CIJ.
Suite à cette décision, le Nicaragua s’est tourné vers l’Assemblée générale, qui a adopté une résolution appelant au respect de la décision de la Cour mondiale par 94 voix contre 3. Seuls deux États, Israël et le Salvador, ont rejoint la résistance américaine.
Un an plus tard, le 12 novembre 1987, l’Assemblée générale a de nouveau appelé au « respect total et immédiat » de la décision de la CIJ. Cette fois, seul Israël s’est joint aux États-Unis pour refuser de se conformer à la décision.
Bien entendu, les États-Unis n’ont jamais reconnu leur obligation de respecter la décision et ont continué à affirmer qu’ils ne reconnaissaient pas la compétence de la CIJ.
Noreen M. Tama a écrit dans la Penn State International Law Review que « la Cour internationale de Justice est l’autorité finale sur la question de sa propre compétence ».
Elle a noté que « la Cour avait clairement la compétence incidente nécessaire pour ordonner des mesures provisoires dans l’affaire Nicaragua c. États-Unis ».
Anthony D’Amato, écrivant dans l’American Journal of International Law, a soutenu que « le droit s’effondrerait si les accusés ne pouvaient être poursuivis en justice que s’ils acceptaient de l’être, et la bonne mesure de cet effondrement ne serait pas seulement une réduction drastique du nombre d’affaires ». , mais aussi la nécessaire restructuration d’un vaste système de transactions et de relations juridiques fondées sur la disponibilité des tribunaux en dernier recours ».
Ce serait « un retour à la loi de la jungle », a-t-il expliqué.
La question de savoir si l’affaire actuelle contre Israël se déroule de la même manière que celle de 1984 est un test important du système international et, en particulier, de celui qui prévaut : la loi de la jungle ou « l’ordre international fondé sur des règles » que les États-Unis ont souvent adopté. épouse.