Vue de Reisner de la façade« La Russie multiplie les attaques chaque semaine »
Donald Trump veut que les Ukrainiens aient plus de respect pour Poutine et les Russes bombardent si lourdement les centrales électriques que les citoyens de Kiev n’ont pratiquement plus d’électricité ni de chauffage. Le colonel Reisner explique à ntv.de où l’Ukraine peut encore marquer des points.
ntv.de : Monsieur Reisner, les négociations entre l’Ukraine, les États-Unis et la Russie débutent mardi à Abou Dhabi. Le président américain Donald Trump accuse l’Ukraine d’avoir traité la Russie de manière « irrespectueuse » lors d’une première réunion. En fin de compte, l’Ukraine aura une « forme légèrement différente ». Est-ce que cela sera dangereux pour les Ukrainiens ?
Markus Reisner : Une « forme légèrement différente » se présenterait si les deux chefs d’État Vladimir Poutine et Volodymyr Zelenskyj parvenaient à convenir de geler la guerre sur la ligne de conflit actuelle. Zelensky propose cela au Kremlin depuis plus d’un an. C’est ce qu’on appelle le scénario coréen : pas de fin à la guerre, mais un cessez-le-feu sur le front gelé. Pour l’Ukraine, cela signifierait la perte de la Crimée et d’une grande partie des quatre oblasts contestés du Donbass, soit environ 20 % du territoire ukrainien. Cela est dangereux pour les Ukrainiens, compte tenu de la question de savoir si un tel cessez-le-feu durera. C’est pourquoi Zelensky insiste sur les garanties de sécurité. Depuis la mi-mandat, Trump parle plus fréquemment d’un accord majeur, de l’idée d’un nouvel ordre sécuritaire européen.
La rencontre prévue fin novembre entre les présidents chinois Trump, Poutine et Xi Jinping pourrait-elle servir cet objectif ? Décider d’un ordre européen – sans les Européens ?
C’est du moins l’inquiétude du président ukrainien, qui met en garde contre cette rencontre. Il y voit un deuxième Yalta. À Yalta, en Crimée, les puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale se partageaient autrefois leurs domaines d’intérêt. Zelensky voit désormais le danger que les grandes puissances actuelles, les États-Unis, la Russie et la Chine, puissent elles aussi s’entendre entre elles – au détriment de l’Europe et de l’Ukraine. Compte tenu de la situation actuelle, il est peu probable que l’Ukraine récupère à moyen terme son territoire occupé par la Russie. Au contraire : le niveau stratégique, c’est-à-dire la guerre aérienne actuelle dominée par la Russie, est préoccupant. Cet hiver, l’Ukraine pourrait subir de telles pressions qu’elle serait obligée d’accepter des conditions de la part de la Russie qui équivaudraient à une capitulation.
Les infrastructures critiques en Ukraine sont-elles autant attaquées ?
Nous voyons la Russie multiplier chaque semaine ses frappes aériennes massives. La principale sous-station de Kiev, Kieswkaya, a été touchée à plusieurs reprises. Plusieurs centrales thermiques ont été attaquées. Sur les 38 grandes centrales électriques sous contrôle ukrainien, 14 sont hors service. 8 sont gravement endommagés. En outre, l’alimentation électrique a été gravement endommagée par plusieurs attaques russes. Kiev, en tant que capitale ukrainienne, ne dispose souvent d’électricité que deux à trois heures par jour. Aujourd’hui, au début de l’hiver, la situation est très difficile.
Y a-t-il du mouvement dans la situation ? Les centrales électriques seront-elles réparées, remises en service ou tomberont-elles à nouveau en panne ? Ou sont-ils tellement abattus que plus rien n’est possible ?
Il y a eu du mouvement depuis le début de la guerre, mais les dégâts s’accumulent. Et si, par exemple, un gros transformateur dans une sous-station de 740 KV est détruit, il faudra des années pour le remplacer par une nouvelle production. Des tentatives sont faites pour compenser ces dommages par la décentralisation. Mais si l’on affirme que 80 pour cent des infrastructures critiques ont été détruites ou endommagées, cela constitue un point de départ fatal pour les mois à venir.
Dans le même temps, la Russie subit également une pression accrue. Les blogueurs militaires russes attribuent actuellement aux Ukrainiens des succès stratégiques. Apparemment, ils ont réussi à remplacer partiellement le système de communication par satellite Starlink d’Elon Musk ?
L’Ukraine a longtemps trouvé problématique d’être aussi dépendante du système Starshield, et donc d’Elon Musk. D’autant plus qu’il n’est plus possible depuis peu d’utiliser Starlink sur le territoire russe. Aujourd’hui, les Ukrainiens auraient trouvé une alternative. La fréquence et la précision des attaques ukrainiennes se sont sensiblement améliorées, et les blogueurs russes attribuent cela à l’utilisation du système israélien hiSky.
Quels sont les avantages de hiSky ?
Le système permet des connexions à différents réseaux de satellites sur différentes orbites, c’est-à-dire à différentes altitudes. Cela donne à l’Ukraine la possibilité de faire voler ses drones profondément en Russie, jusqu’à une distance d’environ 3 000 kilomètres. Le pilote de drone en Ukraine envoie ses signaux de commande au drone via un satellite approprié. Celui-ci peut à son tour communiquer son emplacement via la même connexion.
Que voit le pilote du drone sur son écran ?
S’il dispose d’un signal puissant avec un taux de transmission élevé, il peut même voir une vidéo et plonger le drone vers la cible. Cependant, ce n’est guère le cas lors d’attaques de grande envergure, car l’objectif est de localiser le drone grâce au géoréférencement. A quelle altitude vole-t-il ? À quelles coordonnées géographiques et sur quelle trajectoire ? Grâce à ces données, le pilote peut faire attaquer avec précision une raffinerie par le drone.
Comment les drones échappent-ils à la défense aérienne russe ?
Dans un premier temps, un grand nombre de drones seront lancés pour distraire ou surcharger le système de défense russe. Le pilote ukrainien peut ensuite déterminer la meilleure route pour le drone dans une deuxième phase, par exemple grâce à l’analyse des données du système Maven de Palantir. Maven détecte les emplacements des systèmes de défense aérienne russes sur la base d’images satellite. Si le débit de transmission le permet, dans la troisième phase, l’approche finale, le pilote peut essayer de se diriger manuellement vers la cible en utilisant une transmission en direct ou une transmission vidéo.
N’y a-t-il pas d’armes anti-aériennes stationnées là, directement sur l’objet ?
Oui, et les taux de destruction de ces systèmes de défense sont élevés. Néanmoins, les Ukrainiens, comme les Russes, parviennent toujours à atteindre leurs cibles. Dans le cas d’une raffinerie, cela crée souvent des images spectaculaires, par exemple lorsqu’un réservoir en feu produit une énorme colonne de fumée. Toutefois, les raffineries sont construites de telle sorte qu’un incendie ne se propage pas automatiquement d’un réservoir à l’autre. Ainsi, pour parvenir à une destruction durable, les Ukrainiens devront frapper un char à la fois.
Est-ce un soi-disant « objectif principal » ? Facile à frapper mais avec un impact plus faible ?
Exactement. C’est pourquoi les Ukrainiens ont modifié leur stratégie pour se concentrer davantage sur la transformation secondaire. Il est plus durable d’attaquer les installations clés de la raffinerie, comme les unités de distillation, qui n’existent qu’une ou deux fois, sont très difficiles à réparer et, si elles sont touchées, paralyseront l’ensemble de l’usine. Ou bien, s’il est trop difficile de toucher de manière fiable les installations clés de la raffinerie, les attaques ciblent les ports, les plaques tournantes où les pétroliers chargent le pétrole pour l’évacuer du pays.
Des pirates informatiques biélorusses auraient accédé aux données du bureau russe des statistiques et vérifié les Russes tués dans la guerre en Ukraine. Le groupe Silent Crow, entre autres, l’a évalué et a rapporté : 450 000 Russes morts depuis le début de l’invasion complète il y a près de cinq ans. Réaliste?
Les pertes des deux côtés du front sont des chiffres très controversés. De nouveaux rapports paraissent tous les deux ou trois mois, mais ils ne peuvent pas être vérifiés car ni la Russie ni les Ukrainiens n’ont aucun intérêt à révéler comment ils utilisent leurs soldats… et perdent. L’Ukraine combat selon un mode d’opération défensif, tandis que les Russes doivent combattre offensivement en tant qu’attaquant, ce qui signifie qu’ils perdent davantage de forces. Les leçons des guerres passées suggèrent un ratio de pertes de 1:3, défenseur/attaquant. Le groupe de réflexion militaire CSIS estime le nombre de morts ukrainiens cette année à environ 150 000. Si vous comparez les estimations de Silent Crow à 450 000 Russes tués, cela donne en réalité un ratio de 3 : 1. Le chiffre de Silent Crow semble réaliste, oui.
Les autorités russes collectent entre autres des données sur le front, mais les officiers russes auraient tendance à ne pas déclarer les victimes dans leur unité afin de percevoir leur solde pendant encore quelques mois. Le chiffre réel pourrait-il donc être plus élevé ?
C’est très probable car au nombre de décès s’ajoute le nombre de personnes disparues, qui n’est pas quantifié. Le champ de bataille en verre dans la zone de la mort de 50 kilomètres de large le long du front rend le sauvetage des morts extrêmement difficile. Nous devons donc supposer que la plupart des combattants portés disparus ne sont en fait plus en vie.
Silent Crow a mis les 450 000 en relation avec les progrès militaires de l’invasion russe. Avec 73 000 kilomètres carrés de territoire occupé, six Russes ont payé de leur vie un kilomètre carré. Une vie pour 16 hectares ou 22 terrains de football.
La ligne de front dans la guerre ukrainienne est très longue, environ 1 400 kilomètres du nord au sud. À titre de comparaison, une ligne aussi longue s’étendrait du nord de l’Allemagne au centre de l’Italie. Outre les estimations des morts et des disparus, les blessés sont également inclus dans les pertes. Si nous combinons les estimations pour les deux parties à la guerre, nous obtenons des chiffres de victimes se chiffrant en millions.
Si 16 hectares de terres occupées coûtent une vie à un Russe, cela permet-il de dire si le Kremlin pourrait également à l’avenir atteindre ses limites en vue de se ravitailler et de mobiliser de nouvelles forces ?
Dans ce contexte, deux chiffres sont régulièrement relativisés : le nombre de pertes russes sur le front, qui s’élève certains mois à 40 000 à 45 000, alors que l’armée ne reçoit qu’environ 30 000 nouveaux soldats en guise de ravitaillement chaque mois. Cela entraîne une perte de 15 000 travailleurs par mois. Ce déficit ne peut pas être maintenu à long terme. Cependant, nous ne constatons actuellement aucun effet direct, alors que l’Ukraine est confrontée à un problème similaire. Jusqu’à 30 000 soldats devraient y être amenés au front par mois, mais souvent seulement 8 000 à 10 000 peuvent être gérés. Pour les deux camps, le défi réside actuellement moins dans la disponibilité des soldats que dans la difficulté de réaliser des incursions, voire des percées sur le champ de bataille. Au niveau local, l’Ukraine a connu un certain succès avec ses opérations Vivaldi et Veles, mais cela n’a pas provoqué l’effondrement du front russe.
Frauke Niemeyer s’est entretenue avec Markus Reisner