La manifestation du 1er mai à Berlin était caractérisée par des slogans pro-palestiniens. Peter Ullrich parle de l'indignation, de l'antisémitisme et de la répression du mouvement.
: M. Ullrich, la manifestation révolutionnaire du 1er mai à Berlin était fondamentalement une pure manifestation palestinienne. D’autres sujets n’ont été abordés qu’en marge. Cela vous a-t-il surpris ?
Pierre Ullrich : Il y en avait de nombreux signes à l’avance. Le sujet a été volontairement placé au centre de la démo. Et pour les mouvements de gauche, il s’agit d’un conflit central qui revient sans cesse. Surtout avec une escalade aussi dramatique au Moyen-Orient.
Des slogans interdits tels que « Du fleuve à la mer » ont parfois été entendus lors de la manifestation. L'intervention de la police, suivie d'une escalade, était imminente. D’où vient cette tendance à crier ces choses ?
Tout d’abord parce que c’est simplement ce que cela signifie. Ensuite, il s’agit certainement aussi d’une affirmation de soi face aux actions massives menées contre le mouvement pro-palestinien. Pensez à l’interdiction de toutes les manifestations dans les premières semaines après le 7 octobre, avec l’hypothèse raciste au moins implicite qu’il s’agissait toutes de manifestations pro-Hamas. Ou encore la sévérité totalement disproportionnée avec laquelle le Congrès palestinien a été attaqué. Les gens réagissent à cette pression avec une certaine défiance et une tentative de faire preuve de force en ne cédant pas au discours de la raison d’État. D’un autre côté, on peut observer une colère extrême et inquiétante et une indignation constante qui semble presque religieuse, qui ne peut s’expliquer uniquement par le conflit lui-même, surtout chez ceux qui ne sont pas personnellement touchés.
47, traite des mouvements sociaux et des conflits à l'Université technique de Berlin. Il est membre du Centre de recherche sur l'antisémitisme et co-éditeur de « Qu'est-ce que l'antisémitisme ? » Termes et définitions de l'antisémitisme » (Göttingen : Wallstein, 2024).
Alors d'où ça vient ?
D’une part, on peut voir l’influence des discours antiracistes actuels et de certaines formes de « politiques identitaires ». Cela radicalise la logique de la parole : seules les personnes concernées ont le droit de s'exprimer sur certains sujets.. Une application à la manière d’une gravure sur bois des discours postcoloniaux à Israël joue également un rôle. Les aspects coloniaux de la création d’Israël sont soulignés, tandis que les aspects nationalistes de libération sont ignorés. La pensée est très antagoniste, il n’y a pas de place pour l’ambiguïté. L’autre problème est que la société dans son ensemble se sent sur la défensive. Tout cela accroît le risque de tomber dans le particularisme.
Une sur-identification à la cause palestinienne ?
Souvent, les gens non seulement s’engagent dans un effort universaliste pour libérer les gens de l’occupation, mais deviennent également partie prenante dans un conflit nationaliste entre le sionisme et le mouvement national palestinien. Le nationalisme du conflit actuel laisse ses traces dans le conflit des mouvements de solidarité au Moyen-Orient. Les antagonismes se solidifient ici au lieu d’adopter une troisième position, nécessaire à une politique de paix. Ce maximalisme contribue à ce que le mouvement soit extrêmement insensible aux critiques solidaires et à se détourner de la réflexion.
Qu'est-ce que tu fais?
Un exemple : j'étais invité à l'anniversaire de la Voix juive pour une paix juste au Moyen-Orient en novembre dernier à Oyoun à Neukölln, avec des gens sympas et de la bonne musique. Et pourtant, je m'y sentais assez seul, malgré toutes les similitudes, par exemple en ce qui concerne les critiques contre l'occupation. Ce qui m'a irrité, c'est qu'il n'y avait aucune impression que nous étions le 7 octobre peu de temps auparavant. Le silence entourant cette terreur odieuse était vraiment assourdissant. Mais il n’y a pas non plus d’antisémitisme ni de glorification du Hamas. Cet événement aurait tout aussi bien pu avoir lieu il y a dix ans. Ce sentiment a également été exprimé par les juifs de gauche qui, bien qu’ils se considèrent comme faisant partie du mouvement de solidarité avec la Palestine, n’ont pas ressenti d’empathie pour leur traumatisme et leurs pertes après l’attaque du Hamas.
Les fonds d'Oyoun ont ensuite été retirés
Je critique cela aussi. Ce que j'ai perçu comme une ambivalence s'est clairement manifesté dans le débat public, comme si Oyoun était un centre antisémite et non un lieu important pour le travail queer et antiraciste.
Pensez-vous que les critiques adressées au mouvement sont injustes ?
Les militants palestiniens sont parfois interprétés comme des revenants nazis. Il dit qu'ils se tiennent devant les magasins juifs comme le faisaient les nazis en 1938. Ce type de critique de l'antisémitisme est assez sérieux. Ils sont subjectivement d’avis que lutter contre le mouvement BDS est antifasciste et que pratiquement tous les moyens sont permis. Une clarification est en cours, qui se reflète dans l’étroitesse d’esprit d’une partie du mouvement palestinien.
En quoi cela consiste?
Lorsque je donne des conférences sur l’antisémitisme – et je ne parle pas de critique légitime d’Israël, même radicale –, les gens ne peuvent souvent tout simplement pas le séparer sur le plan cognitif. Ils disent ensuite : « Mais c’est tellement mauvais à Gaza. Oui, c’est en fait extrêmement mauvais – mais ce n’était pas le sujet de la conférence. » L’ensemble du sujet est structuré de manière hautement antagoniste et peu discursive. Il ne reste plus que quelques personnes qui tentent de parler à différentes personnes, de rassembler différentes voix. Les contradictions ne sont pas tolérées.
Le mouvement fait-il obstacle, à sa manière, à une meilleure communication sur sa principale préoccupation, les souffrances à Gaza ?
Parfois, il faut le dire comme ça. Aux États-Unis, les manifestations universitaires comportaient des slogans tels que : « Hamas, nous aimons aussi vos roquettes ». Cela ne décrit en aucun cas l'ensemble du mouvement, mais le fait que quelque chose comme ça ait un espace de résonance pose un problème. Autre exemple : le mouvement BDS a récemment annoncé le mouvement israélien « Standing Together » comme nouvelle cible du boycott. C’est actuellement la voix la plus déterminée contre la guerre en Israël. Mais maintenant, il devient le représentant d’une « normalisation » imminente des contacts avec « l’ennemi ». Cette logique n’est pas progressiste et affaiblit le camp de la paix.
Ils critiquent le fait que la stratégie ne se reflète plus.
La question est de savoir si le BDS ou les slogans maximalistes font réellement quelque chose pour les Palestiniens. On pourrait se demander si tout ce sur quoi on peut insister est réellement sage et qui on s’aliène. Je pense que l’on peut propager le boycott comme moyen contre l’occupation sans avoir à écouter immédiatement les accusations d’antisémitisme. Mais le fait que cela réveille également des souvenirs historiques du boycott nazi des Juifs contre les Juifs de ce pays pourrait être compris avec un minimum d’empathie. C’est pareil avec « Du fleuve à la mer ». C'est un slogan très ouvert. Cela peut être lu comme une revendication d’une communauté démocratique pour tous ses habitants. Ou, dans les termes du Hamas, comme l’appel à un État purement palestino-islamique. J'aimerais plus de clarté.
Qu’en est-il de l’insistance sur un terme comme « apartheid » ?
Le terme s'applique principalement au contexte historique de l'Afrique du Sud. C'est désormais aussi un terme juridique qui s'appuie sur cette expérience mais qui a trouvé sa propre utilité. Il faudrait en fait discuter des diverses implications historiques, politiques, juridiques et morales du terme au lieu de simplement postuler des ambiguïtés. Les uns réclament un « apartheid clair », tandis que l’autre trouve même le débat à ce sujet insupportable et soupçonne un renversement antisémite entre auteurs et victimes.
Ces slogans de mouvements parlent-ils d’un traitement global plutôt sous-complexe du conflit du Moyen-Orient ?
Il existe des ONG qui effectuent une veille régulière ou rédigent des analyses complexes, des observateurs scientifiques du débat qui sont politiquement actifs. Mais les groupes de solidarité présents dans la rue adoptent souvent une attitude martiale, avec le risque d'adopter le nationalisme de leur propre camp dans le conflit. En fait, nous étions déjà plus avancés. Dans les années 1970 et 1980, les gauchistes fondaient de grands espoirs sur les nationalismes de libération en tant qu’agents du progrès révolutionnaire. Nous savons que cet espoir n'était pas justifié. L'histoire se répète.
Comment cela pourrait-il aller mieux?
Il faudrait à nouveau maintenir l’universalisme. Dans un conflit aussi complexe, il n’est pas si facile de prendre parti. Vous pouvez toujours prendre position, mais sur des questions précises : contre la guerre, contre l'occupation, contre la violence des colons, mais aussi contre l'Autorité palestinienne corrompue et le Hamas extrêmement réactionnaire et terroriste. Mais lorsqu’il s’agit de la question du droit à la vie des peuples d’Israël et de Palestine, il faut se ranger du côté des droits de l’homme universels. Il est important de s’en souvenir car cela risque de se perdre dans la fureur nationale de certains membres du mouvement.
Quel rôle joue l’antisémitisme dans cette rigueur ?
Je pense que c'est un facteur qui n'explique qu'une petite partie. Le moteur central d’une critique très proche de la gravure sur bois est l’identification radicale à l’une des parties au conflit. Des schémas véritablement antisémites jouent un rôle et font partie du programme du Hamas, mais cela ne suffit pas à expliquer la colère. Encore une fois au sujet du slogan « Du fleuve à la mer » : il est interprété comme antisémite car il revendique l'ensemble du pays. Si vous regardez Israël, vous trouverez également partout des cartes sur lesquelles des territoires non israéliens sont attribués à Israël. Vous pouvez voir qu’il s’agit de modèles universels dans les conflits violents, dans lesquels les positions maximalistes sont représentées des deux côtés et les revendications de l’adversaire sont niées.
L’accusation d’antisémitisme arrive trop vite ?
Certaines définitions très simples sont utilisées, comme le test 3D de l’antisémitisme, qui postule les critères de diabolisation, de délégitimation et de double standard. Mais ce sont là autant de schémas que l’on peut observer dans les conflits qui s’intensifient. Il n’y a rien de spécifiquement antisémite là-dedans. Ce qui est vrai, cependant, c'est que la logique du conflit accroît la tendance à adopter des interprétations antisémites comme munitions pour étayer sa propre position. Le conflit au Moyen-Orient n’est bien sûr pas la cause de l’antisémitisme, mais il l’alimente.
La scène n’a souvent pas réussi à se démarquer des déclarations clairement transfrontalières après l’attaque du Hamas. Pourquoi?
Beaucoup de gens n’expriment probablement pas de telles critiques parce qu’ils pensent que cela affaiblit leur propre camp. Il y a aussi une renaissance de groupes de gauche autoritaire qui voient les impulsions révolutionnaires endormies dans la terreur du Hamas dans leur simple anti-impérialisme. La critique est nécessaire pour ne pas s’enfermer et se protéger de l’auto-bêtise. Un mécanisme de protection est l’intégration dans d’autres discours et sujets politiques. Là où seul un travail de solidarité avec la Palestine est effectué, vous créez votre propre monde politique structuré exclusivement par cette question.
L’État agit actuellement de manière très catégorique contre le mouvement pro-palestinien. Comment évaluez-vous cela ?
Il est incroyable de voir à quel point le Congrès palestinien a été écrasé par des interdictions d’entrée et d’activités dans des conditions scandaleuses qui n’ont même pas donné aux organisateurs la possibilité de se comporter « correctement ». C’est ici qu’entre en jeu un idéal de police d’État, sous la bannière duquel la raison d’État est promue, à l’instar des émeutes policières du sommet du G20 à Hambourg. Couverts d’une indignation morale et politique compréhensible, les droits fondamentaux sont ici bafoués. Il s’agit de tendances très autoritaires qui finiront par affecter également d’autres acteurs.