Washington. L’utilisation des forces américaines contre un prétendu bateau de drogue dans la mer des Caraïbes continue d’assurer la controverse. Le bateau, qui a été classé par les États-Unis comme transporteur de drogue et venait du Venezuela, a été attaqué et coulé le 2 septembre. Onze personnes sont mortes (America21 rapporté). Le président américain Donald Trump a publiquement confirmé qu’il avait personnellement ordonné l’attaque.
Dans un rapport du New York Times, des responsables du gouvernement anonyme des États-Unis soulignent maintenant que le bateau a changé le cours peu de temps avant le début de l’opération et a apparemment tourné après que les hommes à bord ont remarqué un avion militaire américain. Néanmoins, il a été abattu plusieurs fois jusqu’à ce qu’il coule.
Avec ces nouvelles découvertes, le débat sur la légalité de la campagne est également contrarié aux États-Unis. Alors que la Garde côtière américaine et, dans certains cas, la Marine de la région arrête régulièrement les bateaux de contrebandiers, effectuent des recherches et des équipes d’arrestation, l’attaque actuelle avec le meurtre ciblé de passeurs présumés marque un départ des procédures précédentes.
Les critiques accusent le gouvernement Trump de reporter délibérément le cadre juridique. Dans l’article du New York Times, des experts juridiques sont cités qui expriment des doutes importants sur la légalité de la mission. L’ancien avocat suprême de la marine américaine, Donald J. Guten, a souligné qu’il n’y avait pas de « menace immédiate » et donc « d’autodéfense » lorsqu’un bateau se retire. Son successeur au pouvoir, James McPherson, a également demandé si un tel coup était légalement durable et a exigé que le gouvernement présente une « base juridique » pour ses actions.
Appréciez-vous nos rapports?
Ensuite, faites un don à America21 et soutenez nos contributions actuelles sur ce qui se passe en Amérique latine et dans les Caraïbes. De sorte que tout le contenu d’America21.de est toujours disponible gratuitement pour tout le monde.
L’administration Trump soutient quant à elle que la contrebande de drogue est une menace immédiate pour les États-Unis. Le ministre des Affaires étrangères, Marco Rubio, a fait référence à plus de 100 000 décès aux États-Unis à la suite de surdoses. L’application de la violence mortelle contre les passeurs est justifiée, car les lois d’un conflit armé s’appliqueraient dans la question du commerce de la drogue. Le ministre de la Défense, Pete Hegseth, a déclaré la semaine dernière que l’opération était également un signal pour d’autres passeurs. Quiconque tente d’amener des médicaments aux États-Unis doit s’attendre à des conséquences similaires. Le président Trump a décrit le tué comme des « terroristes de la drogue » et a souligné que les militaires continueraient à utiliser « tous les fonds disponibles ». Dans une lettre au Congrès, il a explicitement justifié l’attaque comme un acte d’auto-défense.
Cependant, les experts juridiques cités par le New York Times rejettent cette approche. La contrebande de drogue ne peut pas être assimilée à une attaque militaire. Même si cet argument a été suivi en principe, avec le changement de cours du bateau, l’évaluation du bateau avant l’attaque, selon l’évaluation. Geoffrey Corn, ancien conseiller de l’armée américaine pour la loi de guerre, a parlé d’un « précédent dangereux » et a décrit le commandement de Trump d’attaquer le bateau comme illégal. « Nous avons franchi une ligne ici », a déclaré Corn.
Le Venezuela a également une fois de plus critiqué l’approche des États-Unis au cours des derniers jours. Le ministre de l’Intérieur Diosdado Cabello a rejeté les allégations de Trump selon lesquelles les onze tués étaient des membres du gang vénézuélien « Tren de Aragua ». « Nous avons des enquêtes ici dans notre pays, car il y a des familles des personnes disparues qui veulent récupérer leurs proches. Aucun d’eux n’appartenait au ‘Tren de Aragua’, aucun n’était un trafiquant de drogue », a déclaré Cabello, qui a décrit la campagne comme « le meurtre d’un groupe de nos citoyens ».