Notre auteur est un défenseur de la cause palestinienne. Il dit : Il n’y a aucun moyen de contourner les pleins droits civils.
La fin des années 80 et le début des années 90 ont été une période d’espoir. La guerre froide semblait terminée. À l’été 1987, David Bowie chantait devant le mur de Berlin, et c’était comme s’il préparait le terrain pour ce qui allait s’y passer deux ans plus tard. Dès le 9 novembre minuit, les citoyens de la RDA ont pu traverser librement les frontières. Le mur était tombé.
Un changement positif similaire s’est produit en Afrique du Sud au même moment, culminant avec les élections du 27 avril 1994, auxquelles tous les Sud-Africains – indépendamment de leur couleur de peau ou de leur origine – ont été autorisés à participer. Lorsque l’Afrique du Sud a abrogé la loi sur l’enregistrement de la population, qui refusait des droits à de larges pans de la population en raison de leur race, le système d’apartheid a effectivement pris fin.
Pourquoi de tels événements pleins d’espoir, qui ont mis fin à des injustices de longue date, n’ont-ils pas convaincu le gouvernement israélien de mettre fin à l’occupation des territoires palestiniens et d’instaurer une paix durable entre Palestiniens et Israéliens ? Pourquoi le monde n’a-t-il pas fait tout ce qui était en son pouvoir pour y parvenir ? Et quel rôle la guerre à Gaza, qui a coûté un terrible tribut humain, pourrait-elle jouer dans le début du changement global ?
Dans le passé, lorsque je demandais à mes amis israéliens de gauche pourquoi la fin de l’apartheid en Afrique du Sud n’était pas une source d’inspiration pour les Israéliens, j’ai reçu deux réponses différentes. La première était que les Blancs ont perdu en Afrique du Sud, mais pas les Israéliens. Agaçant, car cette façon de penser assimilait la fin de la suprématie blanche à une défaite de la population blanche. En réalité, c’était une victoire des deux côtés.
L’accord suscite des espoirs illusoires
La deuxième réponse, plus convaincante, était que les Israéliens ne compareraient en aucune façon leur situation à l’apartheid et ne pensaient donc pas avoir besoin d’une solution similaire. Mais la vraie réponse est évidente. En 1991, la conférence internationale de paix de Madrid a tenté de réunir les parties en conflit autour d’une table.
Et ces efforts ont conduit à la signature des Accords d’Oslo en octobre 1993, célébrés par la célèbre poignée de main entre le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin et le chef de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), Yasser Arafat, sur la pelouse de la Maison Blanche. Un événement qui a suscité des espoirs illusoires.
Pour comprendre la différence entre la façon dont les Israéliens et les Palestiniens perçoivent l’histoire de leur État, nous devons revenir aux événements fondateurs de 1948 – l’année de la création de l’État d’Israël – et réfléchir à la Nakba (en arabe pour « catastrophe »), comme les Palestiniens appellent les événements de cette époque. En Israël, en revanche, on parle de guerre d’indépendance. C’est étrange car cela suggère qu’Israël a obtenu son indépendance vis-à-vis des Britanniques.
Cependant, c’est la Grande-Bretagne elle-même qui a promis aux Juifs la terre avec une population majoritairement palestinienne dans la Déclaration Balfour de 1917. Le communiqué disait : « Le gouvernement de Sa Majesté est favorable à la création d’un foyer national pour le peuple juif en Palestine (…). » Et ce sont également les Britanniques qui ont poussé en ce sens pendant le mandat britannique sur la Palestine de 1922 à 1948 pour permettre cette création. la création d’un État juif.
Un équipage est un équipage est un…
Je soupçonne que la véritable raison de cette appellation était que les dirigeants israéliens de l’époque cherchaient à se positionner au sein du groupe des nations décolonisées. Comment décrire la situation aujourd’hui, près de trois décennies après la signature des accords d’Oslo ?
Après plus de 50 ans de tentatives persistantes d’Israël pour faire comprendre au monde que son statut dans les territoires occupés n’est pas celui d’un occupant mais plutôt la réalisation du souhait du Tout-Puissant, le monde appelle désormais au moins un chat un chat – à savoir, l’occupation, comme en témoignent les témoignages de nombreux pays lors des audiences de la Cour internationale de Justice (CIJ) en février 2024. Cela s’applique à toutes les zones occupées par Israël en 1967, y compris Jérusalem-Est.
Les colonies israéliennes en Cisjordanie et à Jérusalem-Est continuent d’être qualifiées d’illégales. Le déclin de la gauche en Israël et les vastes colonies israéliennes rendues possibles par un afflux massif d’argent en provenance des États-Unis ont maintenant créé un bloc de vote des colons qui rendrait politiquement impossible à tout gouvernement israélien de se retirer des territoires occupés.
Mais si Israël ne le fait pas, le pays se déplacera de plus en plus vers la droite et pourrait finalement se transformer en un État ouvertement fasciste et raciste. Si Israël veut empêcher cela, et s’il ne veut pas continuer à être accusé de diriger un régime d’apartheid, il devra alors faire ce que l’Afrique du Sud a fait, à savoir accorder le droit de vote à toutes les personnes vivant sur le territoire d’Israël. Le Grand Israël, la Palestine historique l’admettent.
Doubles standards
De cette manière, un seul État démocratique et laïc, c’est-à-dire non juif, pourrait être établi en Israël et en Palestine. Actuellement, la relation d’Israël avec les territoires palestiniens s’apparente davantage au colonialisme qu’à l’occupation. L’occupation est un contrôle militaire temporaire en dehors des frontières souveraines de l’État. Le contrôle des colonies juives dans les territoires occupés est civil et, aux yeux de la politique et de la société, permanent.
Aujourd’hui, plus de 600 000 citoyens israéliens vivent en Cisjordanie. Israël contrôle les entrées et sorties, les douanes et taxes, le tourisme, le commerce et même l’enregistrement des naissances et des décès dans ces zones. En Cisjordanie, deux communautés – les Juifs israéliens et les Arabes palestiniens – vivent côte à côte et sont régies par des lois et des systèmes juridiques différents.
L’impressionnante prospérité économique d’Israël a injecté d’énormes ressources des deux côtés de la Ligne verte, en particulier au profit de la population juive. Cela a exacerbé le processus de « développement séparé » caractéristique des régimes d’apartheid. Ces processus ont conduit à la création de différents types de citoyenneté, qui rappellent encore une fois l’Afrique du Sud dans le passé : les Juifs entre le Jourdain et la Méditerranée sont des citoyens « blancs », les Palestiniens des territoires occupés ont une citoyenneté « noire » sans droits politiques.
Les coûts humains et matériels très élevés de la guerre actuelle à Gaza prouvent en fin de compte que ce qu’Israël craint de la Palestine, c’est l’existence de la Palestine elle-même. Mais et si cette guerre se terminait non pas par un cessez-le-feu, mais par une solution globale au conflit vieux de plusieurs siècles entre les peuples palestinien et israélien ?
Pas de changement sans pression
Quelques semaines après le début de l’occupation en 1967, mon père, Aziz Shehadeh, a proposé la création d’un État palestinien aux côtés d’Israël le long des frontières de partition de 1947, avec pour capitale Jérusalem, ainsi que des négociations sur toutes les autres questions en suspens. Aujourd’hui, près de 57 ans plus tard, il existe un quasi-consensus sur le fait qu’il n’y aura de paix dans la région que si un État palestinien est établi.
Nous ne pouvons pas nous permettre de rester les bras croisés. Il est vrai que la droite religieuse messianique domine la politique israélienne et que la politique palestinienne est fragmentée et manque d’une vision unifiée. Toutefois, la probabilité que le changement vienne de l’intérieur sans pression extérieure est minime. Il faut trouver un mécanisme qui ne laisse pas les États-Unis comme seuls sponsors des négociations ultérieures, car ils ne sont pas une partie neutre.
Notamment lors de la procédure devant la CIJ, les États-Unis ont révélé leur partialité. Outre les États-Unis, d’autres donateurs, dont l’ONU et les pays du Sud, doivent être impliqués dans les négociations pour discuter de toutes les questions en suspens : la pleine reconnaissance d’un État palestinien, les réfugiés, les prisonniers, les colonies et les futures relations entre Israël et la Palestine. Pour y parvenir, il faudra exercer toute la force de la pression internationale.
Si les États-Unis restent le seul sponsor des négociations, celles-ci échoueront. Si ces changements se produisent, les immenses souffrances de la population de Gaza et celles des otages israéliens et de leurs familles n’auront pas été vaines. Pour la majorité des Palestiniens qui n’appartiennent pas au Hamas ; pour les Israéliens, qui ne pouvaient qu’observer avec consternation ce que faisait leur gouvernement sans pouvoir arrêter cette horreur.
Pour ceux d’entre nous qui croient avec une certitude inébranlable que le seul avenir réside dans la vie commune des deux peuples, l’avenir peut paraître sombre. Un regard sur l’histoire de la région montre que ce n’est qu’après des bouleversements majeurs que des conséquences encourageantes s’ensuivent. Après tout, la Conférence de paix de Madrid n’a pas eu lieu sans raison, mais après les années difficiles de la Première Intifada.