Les tarifs douaniers américains enfreignent les règles
La politique commerciale agressive de Trump pose de sérieux problèmes à l’Organisation mondiale du commerce. Les experts parlent de l’attaque la plus violente contre les règles du commerce mondial depuis des décennies. Ils voient l’avenir du trading fondé sur des règles menacé.
Les tarifs douaniers imposés par le président américain Donald Trump transforment le libre-échange mondial en un jeu tarifaire. Il vend l’isolement comme un moteur de croissance et une libération patriotique tout en plongeant le commerce mondial dans le chaos. Est-ce la fin du commerce mondial fondé sur des règles ? L’Institut de recherche économique (Ifo) parle d’un « changement d’époque ». « Avec leur politique tarifaire agressive, les États-Unis enfreignent les règles du commerce mondial qui ont été établies et développées sous leur direction dans la période d’après-guerre », affirme une analyse.
L’Organisation mondiale du commerce (OMC), censée superviser les règles, semble impuissante. «Il s’agit à ce jour de l’attaque la plus grave contre les principes fondamentaux de l’OMC», écrit le professeur assistant Bruno Caprettini de l’Université de Saint-Gall.
Pour Krista Nadakavukaren Schefer, professeur de droit à l’Université de Bâle, une chose est claire : les droits de douane enfreignent les règles de l’OMC. Elle déclare : « Il me semble qu’il (Trump) veut simplement montrer qu’il peut et veut agir sans frontières – et surtout sans droit international. »
Trump avait déjà utilisé l’argument de la sécurité nationale lors de son premier mandat lorsqu’il avait imposé des droits de douane sur l’acier et l’aluminium. Un tribunal arbitral de l’OMC a rejeté cette décision (affaire DS564). Des droits de douane parce que, selon Trump, les États-Unis sont escroqués depuis des années par leurs partenaires commerciaux ou parce qu’ils mènent une politique qui ne leur plaît pas – par exemple dans le cas du Brésil ou du Canada – n’auraient guère de chance de durer.
Que peut faire l’OMC si les règles sont violées ?
Les pays membres peuvent faire appel au mécanisme de règlement des différends (ORD). Un pays qui se considère désavantagé en raison de nouveaux obstacles commerciaux peut porter l’affaire devant l’ORD, et les arbitres trancheront. Jusqu’à présent, les États membres ont accepté leurs décisions. Ils ont alors réduit les droits de douane ou d’autres barrières injustifiées ou ont dû accepter des contre-tarifs.
Cependant, le système est en partie brisé parce que les États-Unis bloquent la nomination de nouveaux experts pour l’organe de recours de l’ORD depuis 2016, avant le premier mandat de Trump. Ils exigent des réformes de l’ORD. Cela signifie que les différends restent non résolus. Parce que si vous n’êtes pas d’accord avec un verdict, vous faites appel, mais c’est inutile car personne ne peut en décider. C’est ce qu’ont fait les États-Unis lorsqu’ils ont perdu le différend DS564 sur l’acier et l’aluminium.
Pourquoi l’ORD n’est-il pas réformé ?
Car ce point de discorde doit être replacé dans le contexte de rivalités croissantes entre les démocraties occidentales et les États autocratiques comme la Russie ou la Chine, y compris sur les questions commerciales. La confiance entre les membres de l’OMC a été ébranlée et le libre-échange mondial n’est plus la solution idéale pour beaucoup.
Les pays déplacent leurs chaînes d’approvisionnement vers des pays amis ou rendent plus difficile le commerce des technologies de pointe ; le protectionnisme revient à la mode. Certains se plaignent de subventions non transparentes comme celles de la Chine, d’autres se plaignent de subventions telles que le programme de relance économique américain pour les énergies propres (IRA) ou le Green Deal de l’UE visant à rendre l’Europe neutre pour le climat d’ici 2050.
Que peut faire d’autre l’OMC ?
Peu. La Chine et le Canada ont appelé l’ORD au sujet des nouveaux tarifs douaniers américains. Mais les États-Unis pourraient de toute façon ignorer le verdict des arbitres s’ils déposent un appel qui ne peut être entendu. Une bonne trentaine de membres de l’OMC se sont mis d’accord sur un mécanisme d’appel différent pour résoudre les cas problématiques (MPIA), mais il est volontaire. L’UE et la Chine sont là, mais pas les États-Unis. Ils montrent aussi concrètement ce qu’ils pensent de l’OMC : ils n’ont pas encore payé leurs contributions pour 2024.
Qu’entend-on par commerce mondial fondé sur des règles ?
Il s’agit de savoir qui peut exporter quoi, vers qui et dans quelles conditions. À partir de 1948, les règles de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (Gatt), devenu partie intégrante de l’OMC en 1995, s’appliquaient. Aujourd’hui, elle compte 166 États membres, qui gèrent 98 pour cent du commerce mondial.
Ses membres s’accordent sur des règles uniformes en matière de normes techniques, d’ouverture des marchés, de protection de la propriété intellectuelle, de réduction de la bureaucratie et, plus récemment, sur les préoccupations sociales, écologiques et climatiques. Un pays ne peut recourir aux droits de douane que pour protéger son économie dans les limites fixées lors de son adhésion à l’OMC. Les modifications ne sont autorisées que dans le cadre de règles strictes.
Quelle est la prochaine étape ?
Les professeurs d’économie Henrik Horn et Petros Mavroidis émettent une suggestion radicale dans un article publié par l’institut d’analyse européen Center for Economic Policy Research (CEPR) : « La meilleure option pour l’OMC et pour l’économie mondiale serait que les États-Unis respectent leurs obligations dans le cadre de l’OMC. Cela semble cependant peu probable », écrivent-ils. « Nous pensons donc que du point de vue de l’OMC, il serait préférable que les Etats-Unis se retirent de l’organisation. »
L’Institut Ifo conseille à l’UE de devenir plus indépendante du marché américain, par exemple en approfondissant le marché intérieur européen. « Une intégration plus forte pourrait non seulement compenser certaines pertes commerciales américaines, mais également renforcer la résilience européenne dans une économie mondiale de plus en plus volatile et fragmentée », écrit-il.