Les musées devraient être des lieux sûrs pour les débats controversés. Chacun doit pouvoir s’exprimer, y compris sur le conflit au Moyen-Orient.
Les militants pro-palestiniens de Berlin ont désormais réussi ce que le régime répressif cubain avait tenté avec des marteaux-piqueurs en 2015 : ils ont fait exploser la lecture du livre d’Hannah Arendt sur le totalitarisme initiée par Tania Bruguera. A Cuba, l’artiste a lu le texte depuis la fenêtre de son appartement. Le régime a tenté de l’étouffer avec le bruit des travaux.
A Berlin, la lecture a eu lieu dans la Hamburger Bahnhof, un musée – jusqu’à ce qu’un groupe d’activistes la torpille. Au cœur de la capitale allemande, les limites de la conversation sont actuellement testées, et d’une manière complètement différente de ce que disent les représentants d’un récit de censure. Ce récit prétend que les accusations d’antisémitisme visent à délégitimer les critiques à l’égard d’Israël et à faire taire les voix pro-palestiniennes. Mais ce n’est pas exact.
L’antisémitisme n’est pas une opinion et ne doit pas être toléré, point final. Des critiques peuvent être formulées à l’égard d’Israël – et qui ne le ferait pas à l’égard du gouvernement d’extrême droite de Benjamin Netanyahu ? Mais cela dépend aussi de la façon dont les choses se font ici.
Des actions criardes comme celles du musée de la Hamburger Bahnhof – et la semaine dernière à l’université Humboldt, lorsqu’un juge israélien de haut rang qui critiquait Netanyahu a été interpellé – peuvent paraître instagrammables, mais en réalité elles nuisent à la cause, si elle consiste à le fait que chacun a quelque chose à dire devrait avoir son mot à dire. Et c’est bien là le point, n’est-ce pas ?
Dans le cas contraire, on ne peut s’empêcher de considérer l’action à la Hamburger Bahnhof comme antisémite. Mais les universités et les musées doivent être des lieux sûrs pour une réflexion différenciée, y compris sur le Moyen-Orient. Tania Bruguera a voulu apporter sa contribution. Les militants ont arrêté cela. Voulez-vous participer au discours? Ou veulent-ils simplement empêcher le discours ? Pour le moment, cela ressemble à ce dernier.