Expert sur les négociateurs de Trump« Avec ces ‘diplomates’, Trump est à la bonne place »
Nicole Deitelhoff, chercheuse sur la paix et les conflits, considère l’envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, comme « complètement ignorant de son propre rôle ». On ne peut même pas accuser Witkoff de ne pas agir en diplomate : « Trump lui-même ne s’intéresse pas aux profondeurs des conflits politiques. Il se préoccupe avant tout de conclure des accords lucratifs et de maximiser ses propres profits. »
ntv.de : Mme Deitelhoff, Steve Witkoff a qualifié Poutine de « philanthrope » mercredi. Il s’agissait de l’otage américain Stephen Hubbard, que Poutine a libéré au bout de trois ans. La déclaration a été relayée par les médias d’État russes. Cela pourrait-il faire partie d’un accord pour que Witkoff dise publiquement une telle chose ?
Nicole Deitelhoff : Je crains qu’avec Steve Witkoff, il faille supposer qu’il dit quelque chose comme ça volontairement. Ce que je vois chez Witkoff, c’est une ignorance totale de son propre rôle : qualifier quelqu’un comme Poutine de « philanthrope » ou d’« humaniste » n’est pas quelque chose que l’on fait habituellement en diplomatie. Un diplomate aurait signifié sa reconnaissance pour la libération du citoyen américain. Mais il ne flatterait pas Poutine à ce point. C’est typique de Witkoff. Il a également exprimé à plusieurs reprises son enthousiasme à l’égard de Poutine lors de réunions précédentes.
Faisant référence à l’Ukraine, Trump a déclaré mercredi que les États-Unis étaient proches d’un « accord » pour la première fois depuis longtemps, et que « lorsque vous êtes sur le point d’un accord et que vous menez des négociations très sensibles, vous n’utilisez pas de sanctions ». Est-ce vrai ?
Oui, c’est exact. La phase finale d’un processus de négociation, juste avant la conclusion d’un accord, n’est pas le moment où les sanctions entrent en vigueur. Ce faisant, je signalerais à mon homologue que je ne suis pas disposé à changer de position.
Cela ne contredit-il pas l’hypothèse selon laquelle davantage de pression doit être exercée pour amener la Russie à s’engager dans des négociations sérieuses ?
Non, pas du tout. La question centrale est la suivante : de quel accord Trump parle-t-il ? Je ne vois pour l’instant aucun signe indiquant que Poutine soit intéressé d’une manière ou d’une autre par un accord. Trump affirme qu’ils sont proches d’un accord. Mais tous les observateurs, du moins tous les observateurs sérieux, disent : ce n’est pas vrai. Nous ne sommes même pas près d’un accord. Poutine pense toujours qu’il peut mener cette affaire à la victoire. C’est pourquoi nous devons évidemment continuer à faire monter la pression.
Vous n’avez pas le sentiment que les négociations avancent dans la bonne direction ?
Malheureusement non. Fondamentalement, l’exercice est toujours une bonne chose. S’il y a de nouveaux cycles de négociations, ce n’est au moins pas une mauvaise nouvelle. Mais je ne vois pas d’assouplissement de la position du côté russe – au contraire, Trump continue de soutenir Poutine dans sa position. Il se pourrait bien qu’il lui remette désormais sur un plateau d’argent l’un de ses objectifs stratégiques majeurs : une rencontre à trois avec les présidents chinois et américain, une présentation de la Russie comme une grande puissance.
Est-ce que ce serait vraiment aussi grave qu’on le dit ? Tout ce que Xi, Trump et Poutine décideraient serait toujours soumis à un accord ultérieur de l’Ukraine, n’est-ce pas ?
Deux choses seraient mauvaises dans une telle réunion. Poutine veut montrer clairement que la Russie est l’une des puissances centrales du monde. Il bénéficierait d’un sommet à trois : les trois hommes les plus puissants du monde s’assoient ensemble et décident du sort de l’Ukraine. Bien entendu, il faudrait que l’Ukraine soit d’accord et que les Européens soient finalement impliqués. Mais le problème n’est pas tant l’établissement d’un plan de paix au-delà de l’Ukraine. Il est plus probable qu’ils auront leur mot à dire dans la future architecture de sécurité en Europe.
L’objectif déclaré de Poutine est de ramener l’infrastructure militaire de l’OTAN au niveau où elle se trouvait avant l’expansion vers l’Est.
Si Poutine parvient à persuader les États-Unis de se retirer de l’Europe centrale et orientale, tout le flanc oriental de l’OTAN serait déstabilisé. Nous parlons de la sécurité d’États comme la Pologne, la République tchèque, la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie.
L’Ukraine a depuis longtemps montré sa volonté de geler la guerre sur la ligne de front. Quelle est la principale raison pour laquelle un cessez-le-feu échoue ?
Si nous ne constatons pas de cessez-le-feu sur la ligne de front ni de gel du conflit, c’est à 100 % parce que Poutine n’y voit aucun intérêt. Poutine croit toujours qu’il peut gagner ce conflit – malgré toutes les difficultés économiques de la Russie, malgré les pertes russes accrues et malgré quelques revers dans certaines sections du front où les Ukrainiens ont certainement à nouveau réalisé des gains.
Pourquoi Poutine pense-t-il qu’il peut gagner la guerre ?
Il observe simplement ce qui se passe en Europe occidentale. Il examine les mêmes données de sondage que nous tous, qui montrent que le soutien populaire à l’Ukraine est en déclin ; ce qui montre que les partis qui veulent cesser de soutenir l’Ukraine réussissent aux élections nationales. Il constate que la guerre contre l’Iran a rendu les États-Unis encore moins enclins à soutenir l’Europe et l’Ukraine. Tout cela nourrit sa conviction qu’il n’est pas obligé d’accepter un cessez-le-feu, mais qu’il peut bombarder l’Ukraine jusqu’à la ruiner. Poutine a non seulement intensifié la guerre contre l’Ukraine ces derniers mois, mais aussi la guerre fantôme en Europe occidentale. Derrière cela se cache une réduction toujours croissante des inhibitions à recourir à la violence. Poutine a visiblement l’impression que les Européens sont tellement en colère qu’ils ne l’arrêteront pas. Et les États-Unis ont des préoccupations complètement différentes.
Revenons à Steve Witkoff : il y a un an et demi, alors qu’il était encore nouveau dans le rôle de conseiller spécial, vous l’avez décrit comme ayant « un niveau d’ignorance vraiment inhabituel ». À votre avis, a-t-il appris quelque chose de nouveau maintenant ?
Je crains que l’ignorance le décrit encore assez bien. Witkoff ne semble pas maîtriser les subtilités géographiques du théâtre de guerre ukrainien, ni aucune connaissance du Moyen-Orient. Bien sûr, il a appris, il a développé une certaine routine. Mais si l’on regarde le résultat de ses missions, il faut dire : Witkoff a surtout appris à bien vendre ses échecs. Il n’a pas encore obtenu de succès.
Se pourrait-il que Witkoff et le gendre de Trump, Jared Kushner, soient tout simplement dépassés ? Tous deux sont également occupés en Iran et dans le conflit du Moyen-Orient.
Absolument. Le conflit iranien constitue à lui seul un chantier majeur. Il ne s’agit pas seulement de la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz, mais aussi du programme nucléaire iranien. C’est là le véritable désastre : les États-Unis envoient un agent immobilier et un avocat dans la région pour discuter de la manière de limiter le programme nucléaire iranien. Même les diplomates professionnels ne sont pas des physiciens nucléaires. Mais les diplomates se familiarisent avec le sujet. Vous ne pouvez pas dire cela d’aucun d’eux. On ne peut même pas leur en vouloir, cela fait partie de leur description de poste : Trump lui-même ne s’intéresse pas aux profondeurs des conflits politiques. Il se préoccupe avant tout de conclure des transactions lucratives et de maximiser ses propres profits. Il est à sa place auprès de ces « diplomates ».
Par accords lucratifs, vous entendez des intérêts personnels, privés et économiques.
Oui bien sûr. Même Trump ne cache plus le fait que ses activités en matière de politique étrangère consistent presque toujours à faire des affaires, à conclure des accords d’investissement et à créer de nouvelles entreprises qui profitent à sa famille.
Mis à part le fait que c’est moralement dépravé et peut-être illégal…
En tout cas, c’est moralement dépravé.
…est-ce peut-être diplomatiquement contre-productif ?
Lorsque les États-Unis jouent le rôle de médiateur dans un conflit, cela est contre-productif s’il apparaît clairement que leurs négociateurs penchent du côté d’un camp pour des raisons économiques. Cela affaiblit considérablement la position de l’intermédiaire.
Hubertus Volmer s’est entretenu avec Nicole Deitelhoff