Pas comme la double décision de l’OTAN
La double décision de l’OTAN dans les années 1980 a été précédée d’un vaste débat controversé. La décision américaine de stationner de nouveaux missiles en Allemagne a été annoncée sans en avoir reçu un. Le ministre de la Défense Pistorius rejette les critiques à ce sujet, mais reste ouvert à une saisine du Bundestag.
Le ministre de la Défense Boris Pistorius a rejeté les critiques concernant l’approche du gouvernement fédéral concernant l’accord avec les États-Unis sur le stationnement d’armes à longue portée. Il n’y a rien de mal à parler ouvertement de cette question au Bundestag, a déclaré Pistorius en marge d’une visite dans l’État américain d’Hawaï. « Mais ce n’est pas, à l’origine, une question qui doit être discutée au préalable au Parlement. Ce n’est pas non plus comparable à la double décision de l’OTAN des années 1980. Nous devrions donc garder les choses soigneusement séparées ici. »
En marge du récent sommet de l’OTAN à Washington, les États-Unis et l’Allemagne ont annoncé le déploiement de missiles de croisière Tomahawk, de missiles SM-6 et de nouvelles armes hypersoniques à partir de 2026 et les ont justifiés comme une réponse aux menaces russes. Cette décision commune a surpris de nombreux membres du Bundestag. Il y a eu des critiques et des appels à un renvoi parlementaire de la part de plusieurs partis, dont le SPD de Pistorius.
Le ministre a déclaré à Hawaï que le déploiement concernait des armes conventionnelles qui n’étaient pas destinées à être des armes à tête nucléaire. « Cela doit être souligné très clairement pour rassurer tous ceux qui sont inquiets ici », a déclaré Pistorius. La Russie possède des armes de cette gamme et d’autres depuis un certain temps et a violé et mis fin au traité de contrôle des armements INF, qui réglemente les systèmes nucléaires à moyenne portée.
Pistorius : la dissuasion, pas la menace
Le stationnement d’armes à plus longue portée avec des ogives conventionnelles relève désormais de la « véritable dissuasion », a déclaré Pistorius. « Il s’agit de combler cet écart de notre côté, non pas pour menacer qui que ce soit, mais pour faire comprendre qu’une éventuelle, une éventuelle attaque contre le territoire de l’OTAN, contre les alliés de l’OTAN, aurait un prix si élevé pour la Russie que ce risque ne serait plus être calculable. »
En Allemagne, en 1979, la double décision de l’OTAN de « se moderniser » en missiles nucléaires a déclenché d’âpres disputes. Il a été capturé par les ministres des Affaires étrangères et de la Défense de l’OTAN le 12 décembre 1979, en réponse au déploiement de missiles soviétiques SS-20 capables d’atteindre des cibles en Europe occidentale. Dans le même temps, Moscou s’est vu proposer des négociations sur le contrôle des armements.
Le général de brigade (à la retraite) Heinrich Fischer l’a qualifié d’« urgent ». « Cela envoie un signal clair indiquant que les États-Unis sont la puissance leader de l’alliance et améliore la crédibilité de la dissuasion grâce à une augmentation conventionnelle des capacités », écrit Fischer dans la revue spécialisée « European Security & Technology ». Et: « Les réactions du Kremlin montrent la valeur dissuasive accrue que peut apporter le stationnement prévu de cette catégorie d’armes. » Fischer était jusqu’à récemment commandant des écoles militaires et chef adjoint du bureau de l’armée.
Général (ret.) : « Relever le seuil nucléaire »
Fischer souligne les systèmes d’armes présents dans l’enclave russe de Kaliningrad, qui constituent une menace réelle pour les plans de défense de l’OTAN en Europe centrale et dans la région de la mer Baltique. En cas de conflit, les forces terrestres de l’OTAN ne peuvent pas être transférées du centre vers le flanc oriental de l’OTAN en temps opportun et avec les effectifs requis. L’effondrement de la défense des troupes de l’OTAN déjà présentes sur place serait accéléré. « Dans ce processus, le territoire de la République fédérale d’Allemagne serait exposé à une menace accrue en raison de son rôle de plate-forme logistique stratégique », déclare-t-il.
Selon Fischer, ces armes sont nécessaires pour pouvoir détruire le potentiel militaire russe susceptible d’empêcher les troupes de l’OTAN d’entrer dans une zone opérationnelle (« Anti Access ») ou la liberté d’opération dans la zone opérationnelle (« Area Denial »). Selon le général, cette bataille se déroulera en cinq phases. Dans la première phase de la compétition (« Compétition »), les forces ennemies seraient entièrement surveillées avant un conflit armé et seraient ensuite progressivement détruites lors d’un conflit afin de créer une marge de manœuvre pour leurs propres troupes.
Fischer considère ce déploiement comme une augmentation significative des capacités conventionnelles de l’OTAN, qui renforce la crédibilité de la stratégie de dissuasion « tout en relevant simultanément le seuil nucléaire ». Il rappelle que les Tomahawks stationnés en Allemagne pendant la guerre froide emportaient une tête nucléaire.