En raison de son histoire, l’Allemagne est du côté d’Israël. Pour la même raison, elle doit défendre les droits internationaux et humains. Un dilemme.
Plus jamais ça – le monde était d’accord sur ce point après la Seconde Guerre mondiale et le génocide allemand des Juifs d’Europe. Mais que signifie exactement ce « plus jamais ça » ? Plus de guerre et de génocide ?
C’est le motif qui a conduit à la création des Nations Unies en octobre 1945, à la Déclaration universelle des droits de l’homme en 1948 et à l’adoption de la première Convention de Genève sur les réfugiés en 1951. Ou cela devrait-il principalement signifier que quelque chose comme cela ne devrait plus jamais arriver aux Juifs ? Cette conviction a conduit à la fondation de l’État d’Israël en 1948.
Ces deux idées ne doivent pas nécessairement se contredire. Mais jamais auparavant les différentes interprétations de « Plus jamais ça » n’ont été dans une contradiction aussi flagrante qu’aujourd’hui. D’un côté, il y a un gouvernement israélien qui revendique avoir les « mains libres » pour restaurer son idée de sécurité après l’horrible massacre du Hamas. De l’autre côté se trouvent les principes du droit international humanitaire et des droits de l’homme, défendus par des organisations et des institutions de défense des droits de l’homme telles que l’ONU.
Dans la guerre actuelle à Gaza, l’armée israélienne semble agir avec peu de retenue, et les responsables israéliens ont clairement indiqué à plusieurs reprises que le principe de proportionnalité et la protection des civils ne constituaient pas leur priorité absolue.
Le président israélien Isaac Herzog a imputé la responsabilité des actions du Hamas à l’ensemble de la population de Gaza. Le Premier ministre Netanyahu utilise un langage religieux pour styliser la guerre comme une bataille contre le mal absolu qui ne laisse aucune nuance. « L’accent est mis sur la destruction, pas sur la précision », a déclaré le porte-parole de l’armée israélienne, Daniel Hagari, à propos de la stratégie militaire de ses forces.
De telles paroles sont suivies d’actions. Israël a coupé l’approvisionnement en eau, en électricité, en carburant et en médicaments, affectant ainsi tous les habitants de la bande de Gaza, et pas seulement le Hamas. Le 30 octobre, l’armée israélienne a bombardé le camp de réfugiés densément peuplé de Jabalia, au nord de la bande de Gaza. La raison invoquée était qu’un dirigeant du Hamas était la cible.
L’Allemagne à l’Assemblée générale de l’ONU
Après cinq semaines de guerre, le nombre de morts dans la bande de Gaza a déjà atteint un nombre record de plus de 10 000, selon les chiffres palestiniens, dont plus de 4 000 enfants – plus d’enfants que toutes les autres zones de conflit du monde réunies. au cours des quatre dernières Années, selon l’Organisation Save the Children, poursuit.
Plus de 36 journalistes ont été tués depuis le début de la guerre, la plupart par des frappes aériennes israéliennes – plus que lors de toute autre guerre au cours des 30 dernières années, selon le Comité pour la protection des journalistes. Reporters sans frontières (RDF) s’est donc tournée vers la Cour pénale internationale de La Haye. Certains journalistes, dont le journaliste palestinien Mohammed Abu Hattab, sont morts avec toute leur famille. Ils ont fui après les avertissements israéliens concernant une invasion venant du nord. Mais aucune zone de la bande de Gaza n’est plus sûre.
En Cisjordanie, les colons radicaux mènent désormais des actions de plus en plus brutales contre les Palestiniens qui y vivent à l’ombre de la guerre. Plus de 160 d’entre eux y ont été tués ces dernières semaines. Des vidéos de soldats israéliens maltraitant et humiliant des prisonniers palestiniens ont fait le tour de Tiktok.
Au vu de ces développements, il semble naïf que le chancelier Olaf Scholz ait affirmé lors du sommet européen à Bruxelles qu’il n’avait aucun doute sur le fait que l’armée israélienne respectait le droit international. Et cela semble faire preuve de myopie lorsque le ministre des Affaires étrangères Baerbock s’abstient de voter à l’Assemblée générale de l’ONU avec les gouvernements de droite de Grande-Bretagne et d’Italie, au lieu de voter avec les deux tiers de tous les États, y compris les partenaires de l’UE, la France et l’Espagne, pour une « un cessez-le-feu immédiat, durable et permanent », une aide humanitaire sans entrave à Gaza et la « libération de tous les civils capturés ». Israël, les États-Unis et une poignée d’autres pays ont voté contre la résolution.
Le gouvernement fédéral adopte l’interprétation israélienne du « plus jamais ça ». Mais cela rend la tâche trop facile pour elle-même. Bien entendu, Israël a le droit de se défendre contre l’attaque terroriste brutale du Hamas, qui a horriblement tué plus de 1 400 de ses citoyens. Mais cela ne veut pas dire que cela doit se produire sous la forme actuelle, d’autant plus que cela met également en danger la vie des otages israéliens.
Une politique étrangère fondée sur des valeurs
Même le président américain Joe Biden a averti le gouvernement israélien de ne pas commettre les erreurs commises par les États-Unis après le 11 septembre. Cette guerre ne peut être gagnée uniquement par la force militaire brutale.
Le gouvernement fédéral devrait donc garder à l’esprit l’autre sens, universaliste, du « plus jamais ça » et insister sur le droit international et le respect des droits de l’homme. Elle devrait écouter les organisations de défense des droits de l’homme et défendre les règles internationales. Et il devrait veiller à ce que la Cour pénale internationale de La Haye poursuive les éventuels crimes de guerre commis par les deux parties au conflit du Moyen-Orient. Cela pourrait être dirigé contre des hommes politiques et des officiers israéliens ainsi que contre des membres du Hamas et du Jihad islamique. L’Allemagne devrait soutenir de telles enquêtes.
L’échec jusqu’à présent à le faire contribue à une culture de l’impunité qui encourage de nouveaux crimes de guerre et, en fin de compte, porte atteinte à la sécurité d’Israël. Une politique étrangère fondée sur des valeurs devrait être différente. Autrement, le droit absolu du plus fort risque de s’étendre encore davantage à l’échelle mondiale.