Masha Gessen est à l’honneur dans une petite galerie de Brême. Dans son discours, le journaliste développe une petite philosophie de comparaison de l’Holocauste.
BRÊME | Il fait agréable et chaleureux dans la petite galerie située dans l’arrière-cour où Masha Gessen a reçu samedi le prix Brême Hannah Arendt pour la pensée politique. Il y a un feu chaleureux qui brûle dans la cheminée. D’impressionnantes photographies en noir et blanc de la guerre en Ukraine sont accrochées aux murs. Le public se presse, et cela semble avoir un ton positif dans l’ambiance : un peu joyeux et excité, voire combatif. Il y a à peu près un accord. Mais on ne peut nier qu’il s’agit d’un déclin spatial.
En fait, il aurait dû y avoir une cérémonie à l’hôtel de ville de Brême, chef-d’œuvre de la Renaissance de la Weser. Mais cela a été annulé jeudi et toute la fête s’est condensée à un samedi, dans l’opulente villa de style wilhelminien de l’Institut français, du moins c’était prévu.
Mais vendredi soir, la direction avait des problèmes de sécurité – après tout, Gessen est sur une liste de morts russes en raison de rapports en provenance d’Ukraine, donc spontanément, le seul endroit qui restait était l’arrière-cour de la rue Fehrfeld. « C’est la cérémonie de remise des prix la plus étrange à laquelle j’ai jamais assisté », déclare Gessen à son arrivée. «Hannah Arendt aurait ri dans sa tombe.» Ils cherchent alors un imprimeur car le discours doit être entièrement réécrit.
Et tout cela à cause d’une comparaison inappropriée. C’est exactement le sujet du discours d’ouverture : contrairement à ce qui était initialement prévu, Gessen parlera de comparaison tard samedi matin ; courageux, mais aussi intelligent, voire complètement convaincant. Sur le fait qu’il est erroné d’interdire la comparaison des pommes et des poires (dans l’original américain, bien sûr, les oranges), car c’est la seule manière de reconnaître les différences.
Essai dans le New Yorker Magazine comme point de départ
Sur le fait que tout discours sur l’Holocauste – même l’affirmation de sa singularité – est une comparaison. Sur le fait que, notamment en ce qui concerne les crimes de guerre russes en Ukraine, ce ne sont pas seulement les comparaisons implicites de l’Holocauste qui sont populaires. Et aussi pourquoi elle* a jugé nécessaire d’assimiler explicitement la situation dans la bande de Gaza à celle des ghettos forcés dans un essai du 9 décembre.
Car non, cette comparaison n’aurait pas pu et n’aurait pas dû conduire à de nouvelles idées, a-t-elle confirmé* lors d’une pause avec le . C’est exactement de cela qu’il s’agissait, de l’établissement d’une identité d’être (« identité ») : cela devient ainsi un dispositif rhétorique destiné à produire un effet. Une comparaison comme celle-ci n’arrive pas au hasard, surtout pour les auteurs expérimentés.
Et Gessen est sans aucun doute très conscient des conditions réelles des ghettos forcés : un grand-père était président du conseil juif du ghetto de Białystok. Les souffrances dans ces avant-postes de l’anéantissement font partie de l’histoire familiale, qui comprend le livre impressionnant de Gessen « Esther et Rusja », publié il y a près de 20 ans. Comment mes grands-mères ont survécu à la guerre d’Hitler et à la paix de Staline » plonge le lecteur.
Reconnaître cette égalité est nécessaire, affirme-t-on à la fin du discours de Gessen, afin de briser l’enchaînement des événements. En d’autres termes, pour éviter que la même catastrophe ne se produise pour la même cause, « afin que l’histoire finisse par prouver que nous avions tort ». Parce que la connaissance de la catastrophe est la seule que les hommes du XXIe siècle possèdent réellement avant leurs ancêtres : « Ils ne savaient pas que l’Holocauste était possible. Et nous le faisons.
Cela ne semble pas hors de question. Mais cela n’apparaît pas vraiment dans l’essai critiqué. Et lorsque ces déclarations se sont répandues avec un peu de retard en Allemagne, une machine à enthousiasme s’est déclenchée, qui n’avait certainement pas pour objectif de créer une pensée politique sans tabous.
À Brême, cela a rapidement pris les caractéristiques d’une âpre dispute familiale de Noël : des demandes d’annulation de la part de la société germano-israélienne locale, largement influencée par les membres du Parti vert, et les membres fondateurs de l’association du prix Hannah Arendt – également archi-Verts ! – avait provoqué le retrait des lauréats.
La Fondation Heinrich Böll, proche du Parti Vert, et la Fondation Heinrich Böll locale, indépendante mais également proche du Parti Vert, ainsi que la Ville hanséatique libre de Brême n’ont pas voulu donner de scène à Gessen en raison de son dernier essai. La question juridique de savoir s’ils peuvent également conserver le prix de 10 000 euros reste une question juridique non résolue.
Moralement, cependant, une chose reste assez claire : « Il s’agit d’une comparaison innommable qui franchit une ligne rouge », a expliqué le sénateur des Finances Björn Fecker (Verts), responsable de cette situation, et personne ne lui ferait confiance pour rechercher la polémique dans le pays. une cérémonie. L’« étendue terrifiante de l’oubli historique » ne peut être justifiée par rien.
Quiconque a suivi l’histoire du discours politique en République fédérale le remarquera : les icônes du Parti vert en particulier étaient passées maîtres dans les analogies avec l’Holocauste. Petra Kelly a systématiquement assimilé Hiroshima et Auschwitz. Et le prix Nobel de littérature Heinrich Böll évoquait en 1964 que la science au service de la société de consommation était en train de créer « une sorte d’Auschwitz gigantesque, au-dessus de la porte duquel on pourrait accrocher le panneau : ‘La consommation rend libre’ » . Il est possible que cette propre origine intensifie la défense – et empêche tout débat.
Il n’y a pas de débat politique
Sa faillibilité est probablement la caractéristique la plus importante du discours politique. En conséquence, Hannah Arendt a aussi parfois fait des choses incroyablement stupides. Ses « Réflexions sur Little Rock », par exemple, sont l’une des choses les plus stupides qu’un intellectuel important ait faites au cours du XXe siècle. Face à ce pamphlet raciste, l’essai de Gessen est une source de sagesse.
La vérité est que pour affirmer l’identité essentielle du ghetto forcé et des territoires palestiniens, tout ce qui les définit – l’extrême étroitesse, la fonction d’avant-poste d’anéantissement et, d’autre part, les tirs de roquettes depuis Gaza – doit être déclaré sans objet.
Gessen le fait, apparemment pour dissimuler les lacunes de son argumentation, à l’aide d’une plaisanterie de gentleman lors de la cérémonie. Le déséquilibre moral que produit la comparaison n’est à aucun moment abordé par Gessen. L’espoir que son escalade polémique aura un effet apaisant est, même s’il est honnête, naïf.
Et quand, à la fin de l’événement, le juge du prix Arendt, Klaus Wolschner, ancien rédacteur en chef de Taz, a insisté pour dire quelque chose sur le rôle du Hamas, Gessen a réagi à contrecœur. Et de la même manière, une partie du public préfère croire qu’elle connaît déjà la vérité. Il n’y a pas de débat politique.