Le Conseil de sécurité adopte une résolution appelant à une pause dans les hostilités et à la libération des otages. Les États-Unis s’abstiennent.
BERLIN | Avec 12 voix pour et 3 abstentions, le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté jeudi soir une résolution sur la guerre à Gaza – la première depuis le massacre de civils israéliens par le Hamas le 7 octobre.
Le court texte exige trois choses : premièrement, toutes les parties belligérantes doivent s’abstenir de couper l’accès à la population civile des approvisionnements vitaux. Deuxièmement, des cessez-le-feu humanitaires de plusieurs jours tout en établissant des couloirs sûrs pour l’acheminement de l’aide et des fournitures. Et troisièmement, la libération immédiate et inconditionnelle des otages kidnappés par le Hamas.
La résolution ne condamne pas le massacre du Hamas du 7 octobre, comme l’avaient exigé les États-Unis. C’est pour cette raison que les États-Unis et la Grande-Bretagne se sont abstenus lors du vote final sur la proposition présentée par Malte, mais ont évité de la bloquer par un veto.
Au début de la réunion, la Russie a souhaité ajouter un ajout à la résolution. Cela devrait exiger un cessez-le-feu permanent, comme cela a été formulé dans la résolution adoptée à une large majorité par l’Assemblée générale de l’ONU fin octobre.
C’est ce qu’a également défendu le représentant de l’Autorité palestinienne, qui – comme Israël – n’est pas membre du Conseil de sécurité mais a été invitée à la réunion. Bien que la Palestine ne soit pas membre de l’ONU, l’autorité autonome a le statut d’observateur auprès des Nations Unies depuis 2012.
Le Conseil de sécurité, a déclaré le représentant palestinien Riyad Mansour, « aurait dû répondre à l’appel des Nations Unies et de toutes les agences humanitaires du monde en faveur d’un cessez-le-feu humanitaire. À tout le moins, il aurait dû accepter l’appel de l’Assemblée générale en faveur d’un cessez-le-feu humanitaire immédiat et permanent dans le but de mettre un terme aux hostilités », a déclaré Mansour.
Cependant, il n’y avait pas de majorité en faveur de cette proposition au Conseil de sécurité, les États-Unis, qui ont le droit de veto, ont voté contre. Manifestement déçue, la Russie s’est également abstenue lors du vote final.
Des cessez-le-feu, pas des cessez-le-feu
Les cessez-le-feu humanitaires demandés diffèrent d’un cessez-le-feu dans la mesure où ils n’assurent une protection que pendant une certaine période de temps dans une zone donnée, alors qu’un cessez-le-feu, lorsqu’il est convenu, vise généralement à ouvrir la voie à des négociations sur les modalités d’une fin définitive du conflit. guerre.
Les résolutions du Conseil de sécurité sont formellement et immédiatement contraignantes en vertu du droit international. Mais cela ne veut pas dire grand-chose s’il n’y a pas de volonté générale de faire pression sur les États concernés ou sur les parties belligérantes. En principe, tous les États membres de l’ONU seraient désormais obligés de faire tout leur possible pour garantir la mise en œuvre de la résolution. Les organisations humanitaires l’ont également réclamé jeudi.
Mais le fait que le Qatar ou l’Iran influencent désormais sérieusement le Hamas pour qu’il cesse de se cacher derrière des civils et de libérer les otages sans échange de prisonniers est tout aussi irréaliste que l’idée selon laquelle les États-Unis refuseraient leur soutien militaire à Israël si le gouvernement Netanyahu n’acceptait pas immédiatement un cessez-le-feu et autorise les organisations humanitaires et les biens à entrer dans la bande de Gaza à grande échelle.
Néanmoins, la résolution est une prise de position : ce qui se passe actuellement, affirme la plus haute instance internationale, ne doit pas continuer.
Le gouvernement américain, qui utilise presque toujours son droit de veto au Conseil de sécurité pour empêcher l’adoption de résolutions que le gouvernement israélien n’aime pas, a permis que cette résolution soit adoptée. Et le président américain Joe Biden s’est présenté mercredi devant la presse à Washington et a souligné la nécessité d’œuvrer réellement en faveur d’une solution à deux États.
Biden a déclaré qu’ils étaient également en contact avec des partenaires arabes à ce sujet, mais sans entrer plus dans les détails. Le président Biden n’a pas non plus précisé comment il envisageait réellement une solution à deux États étant donné la présence de près de 700 000 colons israéliens en Cisjordanie.
Néanmoins, la nécessité de réfléchir à ce qui devrait arriver à la bande de Gaza une fois qu’Israël aura atteint un moment donné son objectif de détruire les structures du Hamas semble ramener le mouvement international dans le débat sur le Moyen-Orient, dans l’impasse depuis des décennies. La plateforme médiatique a fait état d’un document de position informel en circulation du gouvernement fédéral – un « non-papier » dans le langage diplomatique – qui suggérait que la bande de Gaza soit placée sous administration de l’ONU, au moins temporairement.
Le journal parle haut et fort d’une « internationalisation de Gaza sous l’égide des Nations Unies (et des partenaires régionaux) », qui devrait ensuite être suivie d’une transition soigneusement organisée vers un gouvernement palestinien autonome, idéalement précédée d’élections. Tout cela coûtera beaucoup de volonté politique et beaucoup d’argent, note le journal. L’UE devrait jouer un rôle actif dans ce processus et, surtout, veiller à ce que le processus de paix au Moyen-Orient, complètement gelé, soit relancé.
Le gouvernement israélien a annoncé qu’il assumerait la responsabilité de la sécurité dans la bande de Gaza pour une durée indéterminée. Cela ressemblait à une réoccupation, et Washington a clairement mis en garde contre cette option, tout comme le chef de la politique étrangère de l’UE, Josep Borrell. Après la guerre, une autorité palestinienne doit prendre le relais à Gaza, a déclaré lundi Borrell, soulignant qu’il avait parlé d’« une » autorité palestinienne, pas nécessairement de l’Autorité autonome.