L’ancien ministre britannique des Affaires étrangères David Miliband voit une époque de polycrises. Le chef de l’organisation humanitaire IRC affirme que les solutions deviennent de plus en plus difficiles.
: M. Miliband, qu’est-ce qui est le plus difficile : trouver des solutions politiques aux conflits en tant que politicien ou réduire les conséquences d’un échec politique dans une organisation humanitaire ?
David Miliband : Lorsque vous êtes au gouvernement, vous pouvez aborder la situation dans son ensemble, mais vous courez le risque d’oublier le peuple. En tant qu’ONG, vous pouvez aider directement les gens, mais vous négligez rapidement la situation dans son ensemble. Cependant, le système est actuellement débordé dans les deux domaines, tant en termes de lutte contre les causes que de traitement des symptômes. Nous sommes confrontés à une multitude de crises et de guerres civiles dans le monde. Nous vivons une polycrise. Selon les derniers chiffres de l’ONU, 120 millions de personnes sont en fuite.
Il s’agit d’un sommet historique. Son organisation a également déclaré que quatre fois plus de personnes ont besoin d’aide humanitaire qu’il y a neuf ans. Pourquoi donc?
Premièrement, la nature du conflit a changé. On peut observer une augmentation des conflits internes internationalisés. Les conflits internes sont plus compliqués que les conflits entre États. Prenons l’exemple de la plus grande catastrophe humanitaire actuelle au monde : le Soudan. Il y a de nombreux joueurs dans le pays, mais aussi de nombreux supporters à l’extérieur. Deuxièmement, la crise climatique exacerbe les tensions dans le monde et crée de plus en plus de tensions. Nous vivons dans un monde très inflammable. Troisièmement, nous constatons une faiblesse des institutions et des normes internationales, qui est le produit de la fragmentation géopolitique et de la concurrence. L’impasse au Conseil de sécurité de l’ONU et tous les blocages du système onusien en sont la cause.
Dans quelle mesure y a-t-il plus de concurrence à l’échelle internationale ?
Depuis la pandémie de Covid et notamment l’invasion russe de l’Ukraine avec son impact sur les prix alimentaires, le contexte économique est devenu plus difficile. 2023 a été une année désastreuse car les pays les plus pauvres ont dû payer des taux d’intérêt très élevés sur leurs dettes et il y a eu une sortie nette de fonds des pays les plus pauvres vers les créanciers internationaux. En tant qu’organisation, nous nous occupons de personnes dont la vie est détruite par un conflit. Nous avons donc affaire à des personnes qui fuient pour des raisons politiques plutôt qu’économiques. Mais le contexte économique affecte les trois facteurs évoqués : le conflit, le climat et la concurrence géopolitique.
Ils dressent un tableau sombre. Comment obtenir des effets positifs dans un environnement aussi difficile ?
Tout d’abord, les gens ont besoin d’informations en cas de catastrophe. Notre initiative Signpost comprend 25 plateformes d’information spécifiques à chaque pays où les personnes déplacées ou les réfugiés fournissent à d’autres réfugiés des informations sur la manière d’accéder à l’aide. Deuxièmement, je pense que notre travail contre la malnutrition est central. La malnutrition est le sommet de la pyramide humanitaire. Là où règne la malnutrition, tout le reste va mal. Les gens tombent malades, ne vont pas à l’école, etc. Troisièmement, le développement de la petite enfance est important, car c’est l’un des domaines dans lesquels les fonds humanitaires sont les moins investis, même si la moitié des personnes déplacées dans le monde sont des enfants.
Avant que l’argent puisse être correctement investi, il doit être là. Êtes-vous inquiet du virage à droite dans de nombreux pays ? Cela aura-t-il un impact sur les budgets de l’aide humanitaire ?
Il serait myope de penser que moins vous dépensez à l’étranger, moins vous avez de problèmes. Dans le monde moderne, les problèmes ne restent pas dans le pays où ils surviennent. Le manque d’investissement dans le secteur humanitaire devient une source d’instabilité politique. Nous l’avons appris en Afghanistan et l’avons constaté dans toutes sortes de contextes. Je sais qu’il y a un grand débat budgétaire en Allemagne sur la manière de gérer les fardeaux de l’Ukraine et le ralentissement de la croissance économique. Mais l’aide au développement ne représente qu’une infime partie des dépenses publiques. De notre point de vue, c’est le bon investissement.
Si vous ne voulez pas de migrants, devriez-vous dépenser de l’argent ?
Je n’ai pas dit cela parce qu’il n’y a pas de relation 1:1 entre les investissements étrangers et les flux migratoires. Les chiffres de l’ONU montrent également que 69 pour cent des personnes qui émigrent se rendent dans les pays voisins. Par exemple, 69 pour cent des personnes qui fuient le Soudan se retrouvent au Tchad ou au Soudan du Sud, et non à Düsseldorf.
Votre organisation a publié une liste des pires conflits du monde. En première et deuxième place se trouvent le Soudan et Gaza…
… suivi du Soudan du Sud, du Burkina Faso et du Myanmar.
David Miliband est président de l’organisation humanitaire International Rescue Committee (IRC) à New York. De 2007 à 2010, il a été ministre des Affaires étrangères du Parti travailliste de Grande-Bretagne. Il y a actuellement des spéculations sur son retour en politique dans un éventuel gouvernement travailliste.
Contrairement à la guerre de Gaza, tous ces conflits ne font pratiquement pas la une des journaux. Est-ce un problème pour les organisations humanitaires ?
Il est important de suivre les besoins, pas les gros titres. Parce que parfois les gros titres ne suivent pas la demande. Bien entendu, le risque existe au Soudan que le conflit soit négligé. D’un autre côté, l’attention seule ne permet pas de trouver des solutions. L’attention portée à Gaza, par exemple, n’a pas apporté de solution au sens large.
Mais certainement des dons.
Ce n’est pas si simple. Il y a deux ans, en Ukraine ou en Afghanistan, il y a trois ans, les gros titres ont fait la une des journaux, et cela a aussi rapporté beaucoup d’argent. Malheureusement, ce n’est le cas ni à Gaza ni au Soudan.
Pourtant, Gaza préoccupe les gens.
Plus un conflit est complexe, plus il est difficile de réunir des fonds.
Restons-en au Soudan et à Gaza. Qu’en est-il de l’accès des organisations humanitaires dans les deux cas ? Les parties en conflit proposent-elles leur aide ?
Il y a des problèmes d’accès dans les deux conflits, des problèmes très graves. Tout comme la protection des travailleurs humanitaires et des civils, l’accès humanitaire est un droit légal. Au Soudan comme à Gaza, l’accès humanitaire est très limité dans de nombreux endroits, parfois en raison du danger pour ceux qui aident, parfois en raison des blocus.
Des blocages ?
L’ensemble du système d’aide dépend de la capacité de l’aide à parvenir aux populations, mais aussi de la capacité des civils à demander de l’aide et à se mettre en sécurité. Dans le cas du Soudan, les gens peuvent quitter le pays ; dans le cas de Gaza, ils ne peuvent pas quitter la bande de Gaza.
La guerre de Gaza est-elle réellement un conflit exceptionnel ?
Chaque conflit est unique. Le défi consiste à faire respecter les principes humanitaires qui s’appliquent à l’échelle mondiale, tout en reconnaissant que les contextes varient. À Gaza, nous sommes confrontés à une histoire tout à fait unique. Mais le Soudan est également complexe car l’histoire du conflit remonte très loin à l’époque où le Soudan du Sud faisait encore partie du Soudan. Ce n’est plus le cas depuis 2011.
En janvier, la Cour internationale de Justice (CIJ) a ordonné des mesures visant à protéger les Palestiniens de Gaza du risque de génocide en garantissant une aide humanitaire suffisante. Israël a-t-il suivi les ordres ?
Nous sommes une organisation humanitaire, pas un tribunal, nous ne portons pas de jugements. Mais ce que l’on peut dire, c’est que mai et juin ont été des mois difficiles, voire très difficiles, pour les organisations humanitaires.
Parlez-vous de la période qui s’est écoulée depuis le début de l’offensive militaire israélienne sur la ville de Rafah, dans le sud de la bande de Gaza ?
Oui. Nous avions plusieurs équipes médicales d’urgence travaillant à Gaza. Depuis le 6 mai jusqu’au début de ce mois, nous n’avons pas réussi à en obtenir un autre.
Quelles revendications en tirez-vous ?
La meilleure façon d’amener des travailleurs humanitaires à Gaza et également de protéger les civils est de soutenir le plan de cessez-le-feu de Joe Biden et la libération des otages par le Hamas et d’autres groupes armés palestiniens.
Cependant, il n’y a toujours aucun signe d’un cessez-le-feu imminent. La jetée construite par les États-Unis au large de Gaza est-elle une solution provisoire pour faciliter l’accès humanitaire ?
Toute expansion de la capacité de secours est une bonne chose. Mais il existe des routes plus directes vers Gaza qui ne sont pas soumises aux aléas des mers venteuses. Traversées terrestres.
Les organisations humanitaires mettent en garde depuis des mois contre le risque de famine à Gaza. La semaine dernière, des experts ont constaté dans un rapport du système de classification international IPC que, contrairement aux craintes récentes, il n’y a actuellement pas de famine. Un feu vert ?
L’aide alimentaire n’a jamais atteint le niveau nécessaire pour lutter contre le problème de la malnutrition à tous les niveaux. Toutefois, les effets dans différentes parties de Gaza sont différents. Initialement, les alertes de famine, nous parlons de niveau IPC 5, ont touché le nord de la bande de Gaza. En juin, il s’agissait moins du nord que du centre et du sud. L’ONU a rapporté que plusieurs dizaines d’enfants sont morts de faim. Et ce sont des chiffres conservateurs.
Êtes-vous en train de dire que peu importe qu’une famine soit officiellement déclarée ou non ?
Nous avons un besoin urgent de davantage de nourriture à Gaza. Si vous attendez qu’une famine soit déclarée, il sera trop tard. Nous ne pouvons pas normaliser le niveau IPC 4 ou 3. Nous l’avons appris en Somalie en 2011. À cette époque, la moitié de ceux qui mouraient de faim étaient déjà morts avant que la famine ne soit déclarée. On ne peut pas attendre une famine pour résoudre le problème de l’insécurité alimentaire. Cela s’applique à Gaza, où 2 millions de personnes ont besoin d’aide humanitaire, ainsi qu’au Soudan, où 19 millions de personnes sont en danger.