Tandis que le président américain Trump se moque de son homologue russe, Bruxelles est probablement en train d’élaborer un plan avec Kiev pour mettre fin à la guerre. Mais quelles seraient les perspectives après un cessez-le-feu ? Un expert ukrainien envisage six scénarios futurs possibles pour son pays.
La paix ne peut pas être faite de si tôt avec Vladimir Poutine. Donald Trump le reconnaît également. « Chaque fois que je parle avec Vladimir, j’ai de bonnes conversations, mais elles ne mènent à rien », a déclaré le président américain. Poutine cherche à gagner du temps pour poursuivre sa brutale guerre d’agression. L’objectif du président russe reste l’anéantissement de l’Ukraine. « Ne demandez pas la paix à Poutine, car la paix serait sa tombe », a déclaré l’ancien président ukrainien Viktor Iouchtchenko dans une interview accordée à ntv.de et à d’autres médias européens à Kiev. Le régime de Poutine a besoin de la guerre pour continuer à exister. Ce n’est que si la Russie suit la voie démocratique que l’Ukraine pourra connaître une paix stable.
Mais la chute de Poutine viendra-t-elle ? Et si oui, quand ? Les prévisions ont leurs pièges. L’avenir du régime de Poutine est aussi incertain que celui de l’Ukraine. Mais il existe des modèles pour concevoir différents scénarios. Valerii Pekkar expose six scénarios possibles pour l’Ukraine après la fin de l’invasion russe. Il est président du conseil d’administration de l’organisation non gouvernementale ukrainienne Décolonisation et professeur adjoint à la Kyiv-Mohyla Business School et à la Business School de l’Université catholique ukrainienne.
« J’utilise la méthodologie prospective, également populaire dans l’Union européenne, pour calculer la probabilité des prévisions », a déclaré Pekkar lors d’une réunion avec ntv.de à Kiev. Les prévisions de Pekkar ne décrivent pas en détail ce qui se passerait exactement dans chaque cas. Les six scénarios constituent plutôt un cadre d’action idéal-typique dans lequel différents processus peuvent être imaginés.
Du « rêve » de pleine souveraineté au « pays de la terreur »
Ce qui est crucial, tant pour l’Ukraine que pour son alliée européenne, est de savoir si l’État de droit continue de s’appliquer ou si la loi du plus fort s’applique. « Puisque l’Europe ne peut pas survivre dans un monde de violence, l’État de droit est extrêmement important pour l’Union européenne », déclare Pekkar. Le gouvernement américain, en revanche, s’appuie de plus en plus sur la loi du plus fort, comme l’a clairement indiqué le vice-président JD Vance lors de la conférence sur la sécurité de Munich. La première question est de savoir si l’UE parviendra à maintenir son Etat de droit et ainsi à équilibrer la politique des États-Unis. La deuxième question importante est de savoir si l’Ukraine parviendra à conserver son Etat souverain.
Si l’Europe préserve son État de droit, Pekkar envisage ces trois scénarios possibles :
- L’État de droit et la pleine souveraineté : ce serait le « rêve » des Ukrainiens et cela signifierait une paix durable.
- État de droit et souveraineté limitée : un « accord pourri » par lequel les États-Unis imposent des limites à la souveraineté ukrainienne. Toutefois, en insistant sur l’État de droit, l’UE peut convaincre les États-Unis de signer un accord à long terme. Un accord sans adhésion à l’OTAN, mais avec des garanties de sécurité, serait acceptable pour l’Ukraine. Un accord qui les obligerait à réduire la taille de leur armée serait inacceptable.
- État de droit sans souveraineté : Pekkar prend comme exemple la situation en Ukraine entre 1917 et 1921. La revendication de la République populaire ukrainienne (UNR), fondée en 1917, était initialement à la fois démocratique et constitutionnelle. Cependant, l’UNR n’a pas été reconnue comme un État souverain et a été temporairement incapable d’agir en raison de conflits militaires. À partir de 1918, l’Ukraine est occupée par les armées allemande et austro-hongroise. Une bataille fait alors rage entre bolcheviks et anti-bolcheviks, avec l’intervention de divers États européens.
Si la loi du plus fort prévaut dans la politique mondiale, Pekkar envisage ces trois scénarios possibles :
- Loi de la souveraineté la plus forte et pleine : Tous les accords internationaux ne s’appliquent plus. L’Ukraine peut préserver sa souveraineté, mais seulement au prix de « beaucoup de sang et de souffrances ». La faiblesse de l’économie russe, la coalition des volontés européennes et sa force d’innovation y contribuent.
- Loi de la souveraineté la plus forte et la plus limitée : l’Ukraine doit signer un accord pour garantir sa sécurité – dans un monde où les accords ne veulent plus rien dire. Cette situation est extrêmement instable et ne devrait pas durer longtemps. À l’étape suivante, l’un des autres scénarios futurs se produit.
- Loi du plus fort sans souveraineté : l’Ukraine est en train de devenir un « pays de la terreur ». Il n’y a plus d’État, l’anarchie et la violence règnent.
Selon Pekkar, le deuxième scénario est le plus probable, à savoir l’État de droit et une souveraineté limitée. « L’Union européenne devrait faire tout ce qui est en son pouvoir pour convaincre les États-Unis que les accords, les valeurs et les alliances restent importants », a déclaré Pekkar. Selon un article du média Bloomberg, l’UE travaille déjà sur un plan en douze points avec l’Ukraine pour mettre fin à la guerre.
Iouchtchenko critique Trump Diplomatie russe
La frontière entre les sphères russe et ukrainienne devrait donc être gelée le long des lignes de front actuelles. L’Ukraine recevrait alors des garanties de sécurité, des fonds pour la reconstruction et la promesse d’un processus d’adhésion rapide à l’UE. La condition préalable est que la Russie, comme l’Ukraine, accepte un cessez-le-feu et que les deux parties s’engagent à ne plus chercher à obtenir de nouveaux gains territoriaux. Il était alors prévu que tous les enfants déportés retourneraient en Ukraine et que les prisonniers seraient échangés, précise le communiqué. Les deux pays entameraient alors des négociations sur l’administration des territoires occupés. Cependant, ni l’Europe ni l’Ukraine ne reconnaîtraient légalement les terres occupées comme étant russes.
Poutine acceptera-t-il ces propositions ? Il mise toujours sur une victoire militaire. En fin de compte, l’avenir de l’Ukraine dépend également de la mesure dans laquelle les troupes de Moscou réussiront leur invasion. Pekkar est d’accord avec Iouchtchenko : la Russie ne doit pas atteindre ses objectifs stratégiques parce que le régime de Poutine fait obstacle à une paix durable. Iouchtchenko critique donc l’approche de Trump consistant à contrer Poutine par des offensives de charme diplomatiques. Poutine est un « super tueur », mais d’autres chefs d’État lui ont serré la main. Ce n’est pas la bonne façon de procéder.
Le voyage à Kiev a eu lieu à l’invitation de l’organisation non gouvernementale Your City Media Hub/Untold Stories from Ukraine, basée à Lviv.