La Cour de Justice européenne ouvre la porte à une Super League du football européen. Et même s’il est peu probable que la proposition actuellement discutée soit mise en œuvre, la décision a des conséquences bien plus importantes pour le sport, estime un expert.
En fin de compte, ce n’est que de l’humour et il n’y a pas d’autre moyen d’expliquer la réaction du président de l’UEFA, Aleksander Ceferin, jeudi. Il a réagi en ridicule à ce qui s’était passé quelques heures plus tôt. « C’est juste avant Noël », a-t-il déclaré : L’agence Super League « A22 a trouvé un cadeau sous le sapin de Noël. Ils étaient contents. Quand ils l’ouvriront, ils remarqueront qu’il n’y a pas grand chose dedans. »
Le cadeau que Čeferin voulait dire était la Cour de justice européenne (CJCE) et l’arbre de Noël. Il avait jugé ce que beaucoup avaient interprété auparavant comme une défaite de l’association. A savoir que la porte est ouverte pour la Super League, possible concurrente de la Ligue des Champions. Les juges ont déclaré que l’association européenne avait exploité son monopole.
Selon la CJCE, il est illégal pour toute nouvelle compétition de football de nécessiter l’approbation de la FIFA et de l’UEFA. Il n’existe aucun ensemble de règles transparentes, objectives, appropriées et non discriminatoires. Ce qui s’applique à toute entreprise à économie de marché s’applique également à l’UEFA : l’association est soumise au droit européen de la concurrence.
Les limites du monopole de l’UEFA
L’avocat Mark-E est une personne familière avec le droit antitrust et la Super League. Orth. La CJUE a, comme il le décrit, démoli le « mur de Berlin » du sport. « Les associations sportives disposent d’un monopole qui s’est développé depuis environ un siècle », explique-t-il dans une interview à ntv.de. Orth représente les clubs et les athlètes ; ils se heurtent sans cesse à ce déséquilibre des pouvoirs qui se dresse devant eux comme un mur.
L’ironie – le premier point – est que le sport est en réalité organisé en compétition. Celui qui court le plus vite ou qui possède la meilleure technique gagne. Cela ne s’applique tout simplement pas à l’organisation. Dans le football, du moins en Europe, il n’existe qu’une seule Ligue des Champions. De plus, les athlètes sont soumis à un certain nombre de restrictions. Par exemple, ils ne sont pas autorisés à faire de la publicité pendant les Jeux Olympiques ou doivent se battre pour participer à des compétitions en dehors de leurs associations.
Ce qui a presque été oublié, c’est que la CJCE a également confirmé le même jour un arrêt de 2020 dans cette affaire – ce qui est peut-être encore plus significatif. En mai 2014, deux patineurs de vitesse néerlandais souhaitaient participer à une compétition hors fédération à Abu Dhabi, également parce que les primes y étaient plus élevées. L’association ISU l’a interdit et a menacé d’une interdiction à vie. Mais en dernière instance, l’ISU a perdu devant le tribunal. Une interdiction de participation à des manifestations extérieures à l’association est inadmissible si l’association ne prévoit pas simultanément une procédure d’approbation contraignante et non discriminatoire pour de telles compétitions non associatives.
L’arrêt de la CJUE sur la Super League commence au même moment. « Ce que nous disons ici en réalité, c’est : associations sportives, votre monopole a des limites », explique Orth. Plus précisément, la CJCE affirme que l’UEFA a besoin de critères compréhensibles si elle souhaite soumettre à une approbation la participation à des événements concurrents. « Elle doit démontrer qu’elle a examiné objectivement la proposition. » Transparent, objectif, approprié et non discriminatoire. L’impact de la décision se fera encore pleinement sentir, mais les athlètes et les clubs disposeront d’une marge de développement nettement plus grande.
Pour le soulèvement des clubs de Super League, que l’UEFA a réprimé en avril 2021, l’association n’a fourni aucun critère objectif pour la participation aux événements concurrents, ce qui fait partie de la décision de la CJCE. Et cela pourrait coûter cher. Après un tel verdict, la prochaine étape serait une demande de dommages-intérêts, explique Orth. Le groupe avait déjà précisé à l’époque le financement : il s’élevait à près de trois milliards d’euros.
« Un avantage pour l’UEFA »
Indépendamment de l’argent, ce serait probablement tout aussi mauvais pour l’UEFA si la Super League voyait le jour. Car l’association a alors perdu des sommes considérables. Mais cela ne semble pas être le cas pour le moment, ce qui explique également les commentaires moqueurs du patron de l’association, Čeferin. Jusqu’à présent, seuls le Real Madrid et le FC Barcelone l’ont publiquement reconnu, les autres soutiennent le système existant. Deux clubs ne suffisent pas pour une nouvelle ligue internationale.
De plus, le deuxième point de cette histoire est que ce pourrait être la décision qui empêche une nouvelle concurrence. « Aussi absurde que cela puisse paraître : c’est à l’avantage de l’UEFA », déclare Orth. La première tentative de Super League a eu lieu en 1999 avec le Projet Gandalf, qui a conduit à une réforme majeure de la Ligue des Champions. L’idée même d’une compétition dans laquelle il pourrait y avoir plus d’argent pour les clubs a poussé l’UEFA à revoir massivement sa structure de compétition.
L’UEFA n’a pas encore de problème. Parce que la super ligue actuelle, la Premier League anglaise, avec toutes ses superstars et ses géants, a conspiré contre une ligue internationale. Sans eux, la Super League n’a aucun sens. Mais dans un scénario hypothétique où l’offre de Super League serait moins vague et attirerait en réalité plus d’argent que la Ligue des Champions, tout pourrait changer. Alors, dans ce futur lointain, quand il n’y aura plus de résistance des supporters et qu’il y aura encore une majorité parmi les meilleurs clubs européens, il se pourrait qu’une Super League voit le jour. Et puis c’est cet arrêt de la CJCE qui a ouvert la porte à cela. La question est de savoir si l’actuel patron de l’UEFA réagira encore en ridicule.