La question de savoir ce qui se passera au Venezuela en 2025 reflète une énorme incertitude collective – tout comme la question de ce qui s’est passé après le 28 juillet de l’année dernière ou de ce qui se passera le 10 janvier.
Le manque de certitudes et les troubles intérieurs qui en découlent ainsi que la difficulté de développer des perspectives d’avenir sont devenus un signe des temps.
Certains diront que cela n’a rien de nouveau ; que l’incertitude dure depuis une décennie et que la société vénézuélienne, non sans difficultés, a appris à y faire face et à l’intégrer dans sa routine quotidienne.
À notre avis, ce n’est que la moitié de l’histoire. Pour comprendre comment est arrivée la situation actuelle – une tâche de la plus haute importance qui doit être abordée sans aucune frivolité – il est nécessaire de considérer ce qu’a signifié le processus électoral du 28 juillet.
Cela nécessite d’emblée une explication historique. Le plus important peut-être est que, contrairement à d’autres expériences révolutionnaires, et c’est un aspect crucial pour penser la politique vénézuélienne jusqu’à présent au XXIe siècle, avec le mouvement bolivarien au pouvoir, elle est devenue la norme et le principe était de résoudre les conflits politiques. par le biais des élections.
Ce seul fait a été décisif dans le cours des événements et a déterminé dans une large mesure le rythme de la Révolution bolivarienne : ses avancées et ses revers, le recours à des stratégies défensives ou offensives, etc.
La plus grande réussite des dirigeants bolivariens est peut-être d’avoir adopté l’approche d’Alfredo Maneiro selon laquelle le mouvement doit se caractériser à la fois par son efficacité politique et par sa qualité révolutionnaire.
En outre, comme l’a explicitement déclaré Maneiro, le débat sur l’efficacité politique sans caractère révolutionnaire n’avait que peu ou pas de sens théorique et pratique : la conquête et le maintien du pouvoir politique – comme on s’en souvient, une partie essentielle de la première politique historique et nationale. le « Plan de la Patria » – était essentiel, mais seulement sous le Exigence, que l’exercice du pouvoir politique était considéré comme subordonné aux intérêts des majorités populaires, c’est-à-dire à la réalisation du programme révolutionnaire dans son ensemble.
En d’autres termes, le règlement du conflit politique par des élections présupposait naturellement l’existence d’une autorité électorale capable d’assurer la transparence du processus. Mais bien plus encore : premièrement, cela présupposait la présence d’un sujet populaire comme protagoniste du conflit ; deuxièmement, l’existence d’un programme de changement démocratique radical défendu par un sujet populaire également engagé dans sa réalisation ; et troisièmement, l’existence d’une direction politique et d’un gouvernement engagés dans la défense et la mise en œuvre de ce programme et donc des intérêts des majorités.
Tous ces facteurs ont formé ce que l’on pourrait appeler le cercle vertueux de la politique bolivarienne.
Il n’était pas nécessaire de gagner des élections pour rendre la révolution bolivarienne possible, mais cela a été possible parce que le mouvement bolivarien a remporté une victoire décisive dans le domaine de la politique stratégique en changeant rien de moins que la façon dont la politique est conçue et pratiquée a été repensée. C’est cette réalisation fondamentale qui lui a permis de remporter les élections.
Lorsque la société vénézuélienne s’est rendue aux urnes le 28 juillet, elle l’a certainement fait dans l’espoir de trouver une solution politique par des moyens démocratiques, même si dans des conditions extrêmement défavorables.
On a dit que tenir des élections présidentielles dans le contexte d’un siège économique impérialiste brutal équivalait à remettre en question la volonté d’une société tout en lui pointant un pistolet sur la tempe. Au lieu d’une élection qui décide du sort d’un pays, la situation décrirait une situation d’otage : la société ne peut être libre que si elle se plie à la volonté de celui qui détient l’arme.
Cependant, le gouvernement n’a pas cédé à la menace et a plutôt décidé de consulter la volonté du peuple. Cependant, en raison de circonstances historiques qui restent insurmontables, la société vénézuélienne a dû accepter le fait que la seule option viable de changement était représentée par les forces politiques les plus régressives de l’ensemble du spectre politique vénézuélien.
S’il y a une chose qui est devenue claire après le 28 juillet, c’est que l’extrême droite vénézuélienne ne dispose pas de la force populaire qui lui aurait permis de remporter la victoire électorale qu’elle revendique.
Êtes-vous intéressé par ce qui se passe dans les pays du Sud ?
Nous vous fournissons des nouvelles et des informations générales sur l’Amérique latine. Soutenez-nous avec un don.
À ce stade, il convient de rappeler que c’est la même ultra-droite qui, à l’occasion de la défaite électorale de l’opposition aux élections présidentielles d’avril 2013, a critiqué la direction antichaviste vaincue pour ne pas avoir revendiqué la victoire ; la même ultra-droite qui a forgé « La Salida » l’année suivante entre février et juin 2014, faisant 43 morts et plus de 800 blessés.
Quand on parle de « La Salida », ce n’est pas pour distraire. Au contraire, il ne faut pas oublier le contexte dans lequel cela s’est produit : à cette époque, un peu plus de 13 mois s’étaient écoulés depuis les dernières élections régionales, moins de dix mois depuis les dernières élections présidentielles et un peu plus de deux mois depuis les dernières élections. élections locales – toutes les élections au cours desquelles l’anti-chavisme a subi des défaites.
Pire encore, cette vague de violence a commencé moins de deux mois après que le président Nicolas Maduro a rencontré les gouverneurs et les maires de l’opposition à Miraflores le 18 décembre 2013, en quête d’un accord démocratique minimum.
Bref, un contexte qui ne justifie absolument pas la poursuite d’une stratégie conflictuelle et violente, non seulement contre le gouvernement vénézuélien, mais fondamentalement en retrait de la volonté des majorités. A moins que le but d’une telle stratégie ne soit de s’emparer par la force du leadership de l’opposition.
La même ultra-droite vénézuélienne, responsable de plus d’une aventure sanglante avant et après, complice enthousiaste du siège étranger de la nation, revancharde, farouchement antidémocratique, bavarde et querelleuse, a fondu comme la glace dans le désert après le 28 juillet. Entre autres choses, pensons-nous, parce qu’il lui manque l’intelligence stratégique qui lui aurait permis de reconnaître à temps qu’une chose est la volonté de changement des majorités, exprimée dans les élections, et une autre, la faveur des citoyens pour jouir de la majorité populaire. .
Pour le dire encore plus clairement : il n’y a aucun rapport d’identité entre l’extrême droite vénézuélienne et les classes populaires. Nous le constatons avec satisfaction, mais aussi avec une grande inquiétude : d’une part, parce que la classe politique vénézuélienne est incapable d’interpréter correctement ce signe de vitalité politique – qui existe malgré tous les traumatismes que le peuple vénézuélien a subi au cours des dix dernières années ; d’autre part, parce qu’il n’est pas à exclure que l’extrême droite, malgré sa médiocrité politique, puisse gagner le soutien de larges pans des classes populaires, qui se trouvent dans une impasse.
On sait qu’à l’époque, des sections importantes de la bourgeoisie vénézuélienne étaient enclines à atteindre un certain niveau minimum d’accord avec le gouvernement national afin de fermer la porte à l’extrême droite, comme cela est apparu clairement à l’occasion du Pacto del Eurobuilding en octobre 2023. Les déclarations des dirigeants de l’Association des entreprises de Fedecamaras et de la Bourse de Caracas après le 28 juillet de l’année dernière vont dans le même sens. En effet, il y a des raisons de croire que le scénario d’une transition électorale a été sérieusement envisagé par les partis.
Faut-il en conclure que, contrairement à toutes les prédictions des milieux politiques, la candidature de l’ultra-droite s’est rendue le jour du scrutin uniquement parce qu’il n’a pas été possible de parvenir à un accord propice à une transition ? Nous ne le savons pas.
Mais la simple possibilité que quelque chose de similaire ait pu se produire, comme on le comprendra, éclipse le fait malheureux que l’autorité électorale n’a pas été, comme c’est son devoir, de lever tout doute sur les résultats. Cette dernière n’est pas négligeable. En fait, il s’agit d’un grave précédent, surtout dans un pays qui, comme nous l’avons déjà dit, a su trouver la formule politique qui permettrait de résoudre le conflit de manière démocratique et électorale.
Ce qui est encore plus dangereux, c’est que, pour une raison quelconque, nous ayons oublié cette formule. Vous pouvez invoquer n’importe quelle « circonstance atténuante », mais rien ne fera disparaître le danger.
Cette formule était source de certitude, de confiance, de perspectives d’avenir et donc de dignité nationale, qui caractérise une société capable de résoudre démocratiquement ses enjeux politiques.
L’oubli conscient de cette formule, de ces principes, de ce « cercle virtuose » de la politique peut nous conduire sur un territoire encore plus dangereux : le mépris des propres valeurs démocratiques parce qu’elles sont considérées comme plus proches du libéralisme, la justification de tout En mesurant parce que nous ne les permettons pas, le régime d’extrême droite ou l’impérialisme peuvent triompher ; de l’autre, l’hypothèse naïve selon laquelle l’extrême droite peut gouverner démocratiquement, le recours à la formule éculée de l’intervention étrangère parce que tout est justifié pour renverser la dictature.
Toute solution non démocratique sera une perte pour la société vénézuélienne, même s’il y aura quelques gagnants.
En ce qui nous concerne, nous sommes convaincus qu’il n’y a pas de solution démocratique si elle ne vient pas de la gauche.
Mais pas de manière abstraite de la gauche, mais de cette gauche qui, comme Chávez, est convaincue que « le socialisme est la démocratie et la démocratie est le socialisme dans les domaines politique, social et économique » et qui s’engage à mettre en pratique cette maxime ; une gauche nationale, populaire et véritablement anti-impérialiste, en accord avec celle qui lisait avec la plus grande clarté Maneiro, pour qui c’était une absurdité totale de placer l’efficacité politique sur la qualité révolutionnaire. Restait celui qui savait faire de la politique avec décence : résoudre le conflit par la voie démocratique et électorale, avec le peuple comme protagoniste, avec un programme de changements démocratiques radicaux et avec un gouvernement et une direction politique de défense engagés à les intérêts des classes populaires.