La Cour suprême d’Israël rejette l’essentiel de la réforme judiciaire controversée. Tandis que le Premier ministre Netanyahu reste silencieux, ses ministres critiquent. Et maintenant?
BERLIN | Aujourd’hui, il semble qu’il y a une éternité, des centaines de milliers d’Israéliens bloquaient les autoroutes, protestaient contre le projet de restructuration de l’État en agitant des drapeaux israéliens et scandaient « démocratie ». Depuis l’attaque du Hamas le 7 octobre et la déclaration de guerre ultérieure d’Israël contre le groupe terroriste, le mouvement de protestation sous sa forme antérieure est au point mort. La décision rendue par la Cour suprême lundi est un rappel si mémorable que les Israéliens se souviennent de ce qui a autrefois ému le pays tout entier.
La Cour suprême a jugé qu’un amendement à une loi fondamentale votée par la Knesset, à savoir l’abolition de la clause dite d’adéquation, n’était pas légal. Avant de modifier cette clause, le tribunal avait la possibilité de qualifier de « déraisonnables » les décisions prises par des membres du gouvernement et d’autres responsables. Il ne s’agit pas seulement d’éventuelles violations de la loi, mais aussi de décisions de personnel que le tribunal peut déclarer invalides, par exemple en raison de procédures de corruption en cours ou de sanctions disciplinaires.
Le gouvernement a fait adopter la modification de la loi peu avant les vacances d’été de juillet de l’année dernière. Il s’agit de la première et, jusqu’à présent, de la seule partie de la « réforme de la justice » à grande échelle initialement annoncée. Aujourd’hui, la Cour suprême l’a annulé.
Huit juges sur quinze ont jugé que la modification de la loi était illégale. « Le tribunal a estimé que l’amendement inflige des dommages graves et sans précédent à l’essence même d’Israël en tant qu’État démocratique », a-t-il déclaré. La décision du tribunal aborde également la question fondamentale de savoir si le tribunal a même le pouvoir d’annuler des lois fondamentales adoptées par le Parlement ou des amendements à ces lois. 13 des 15 juges ont répondu à cette question par l’affirmative.
Les réactions au verdict divisent le pays. Mais la décision quant à savoir s’il y aura ou non une crise constitutionnelle n’a pas encore été prise. De nombreux Israéliens avaient auparavant considéré la décision du tribunal comme un tournant décisif à partir duquel cette décision serait prise. L’opposition a réagi clairement. Le politicien centriste Jair Lapid a salué la décision : « Aujourd’hui, la Cour suprême a rempli son devoir de protéger les citoyens israéliens », a-t-il écrit sur X, anciennement Twitter. Benny Gantz, qui a rejoint le cabinet d’urgence il y a trois mois, a également insisté pour que la décision soit acceptée.
Les ministres accusent le tribunal de diviser le pays
D’un autre côté, il y a eu des réactions sévères de la part du cabinet régulier de droite et religieux, mais aucune annonce claire indiquant qu’ils ne voulaient pas accepter le verdict. Le ministre de la Justice Yariv Levin, l’architecte des plans de restructuration de l’État, a accusé les juges de la Cour suprême de « s’approprier tout le pouvoir qui devrait en fait être réparti entre les trois branches de l’État ». Il a ajouté que la décision « ne nous arrêterait pas ». Ce que cela signifie exactement reste flou, mais la déclaration soulève la possibilité d’une escalade entre le gouvernement et la Cour suprême.
Le ministre d’extrême droite à la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, a qualifié cette décision d’« événement dangereux et antidémocratique ». Les ministres ont unanimement accusé le tribunal de tenter de diviser le pays et de saper les efforts de guerre d’Israël à un moment où Israël menait la guerre.
Il n’y a eu initialement aucune réaction de la part du Premier ministre Benjamin Netanyahu lui-même. Cependant, son parti, le Likoud, a déclaré que la décision de la Cour suprême était « contraire à la volonté d’unité du peuple, en particulier en temps de guerre ».
La guerre fait le jeu de Netanyahu
Selon la juriste israélienne Tamar Hostovsky-Brandes, l’hypothèse selon laquelle la crise constitutionnelle atteindrait son paroxysme le jour de la décision du tribunal était erronée dès le départ : « Il ne s’agit pas d’un ordre ordonnant au gouvernement de faire ou de ne pas faire quelque chose. Le gouvernement n’a rien à expliquer. » Il reste plutôt à voir si le gouvernement respectera l’autorité du tribunal s’il annule les décisions gouvernementales fondées sur la clause du caractère raisonnable.
D’une certaine manière, la guerre fait le jeu de Netanyahu à cet égard : avant le 7 octobre, la pression politique aurait probablement incité Netanyahu à publier une déclaration claire sur la décision de la Cour. Cependant, dans la situation de guerre actuelle, la réponse à la question de savoir ce qu’il adviendra de la crise juridique en Israël peut simplement être reportée – peut-être jusqu’après la guerre, quand elle surviendra. Hostovsky-Brandes espère en revanche que le mouvement de protestation, affaibli, redeviendra plus fort.