Dans le Donbass, les troupes russes peuvent avancer davantage et raser les villages. Mais les roquettes russes atterrissent également loin derrière le front, par exemple sur les aérodromes. Le colonel Markus Reisner explique à ntv.de pourquoi ces succès sont si dangereux pour le Western F-16.
ntv.de : La partie russe a récemment annoncé la prise d’autres villes du Donbass – Sokil et Chigari. Ces succès sont-ils stratégiquement importants ?
Markus Reisner : Ces petites villes capturées font partie des attaques du côté russe que nous observons sur tout le front. Les attaques réussissent dans le Donbass, où les Russes conquièrent chaque semaine de petits villages qui comptaient quelques centaines d’habitants avant la guerre. S’ils sont pris, cela signifiera effectivement leur destruction complète, les lieux seront rasés. Dans le Donbass notamment, les troupes du Kremlin sont également capables de pénétrer plus profondément dans le terrain. Souvent, peut-être seulement des centaines de mètres, un ou deux kilomètres, mais les succès sont là, ça s’additionne. Le succès à Niu York et à Chassiv Yar est significatif.
C’est la ville traversée par le canal du Donbass.
Le canal sépare le quartier oriental de la ville du reste de la zone et constitue un obstacle difficile à l’avancée des troupes russes. Cependant, ils ont désormais entièrement repris cette partie orientale de Chassiv Yar ; des parachutistes russes y ont été récemment déployés. Cependant, les Russes n’ont pas encore réussi à traverser eux-mêmes le canal pour occuper le reste de la ville.
Les Russes utilisent-ils une tactique récurrente dans ces attaques ?
D’après les vidéos de la zone de combat, on constate qu’ils consacrent plus d’espace à la phase de préparation. Il y a des attaques massives avec de l’artillerie, des lance-roquettes, mais surtout des bombes planantes destructrices – selon les rapports des Ukrainiens, il y a actuellement jusqu’à 800 attaques avec des bombes planantes par semaine.
Ces bombes lourdes sont également utilisées pour attaquer des cibles telles que les supermarchés et les infrastructures critiques, avec des conséquences dévastatrices. Que font les Russes avec les bombes planantes spécifiquement sur le front ?
Grâce à leur puissance explosive, les bombes planantes peuvent détruire complètement les positions défensives ukrainiennes et ainsi préparer une attaque russe ultérieure. Ce que nous observons également : des attaques dévastatrices de bombes planées sur la zone urbaine de Kharkiv. Et loin derrière le front, sur le territoire ukrainien, les Russes utilisent des drones de reconnaissance à longue portée puis attaquent par exemple les points de débarquement de l’armée de l’air ukrainienne. Il existe différents rapports sur le succès de ces attaques : les Russes affirment avoir récemment détruit trois avions de combat – deux SU 27 et un MiG 29 – ainsi qu’un hélicoptère d’attaque Mi24. La partie ukrainienne ne le confirme pas, mais déclare seulement qu’un avion a été perdu.
Les Ukrainiens affirment que les Russes ont principalement touché des avions factices.
C’est peut-être vrai. Un autre facteur est bien plus important que la question de savoir si la Russie a pu retirer trois avions ou un seul.
Poursuivre.
Ces attaques montrent que les Russes sont capables d’observer l’espace ennemi loin derrière le front et d’y agir également. C’est un avant-goût de l’utilisation possible d’avions de combat occidentaux F-16 en Ukraine.
Pensez-vous que le F-16 risque également d’être touché et éventuellement détruit comme l’un des avions de l’époque soviétique ?
Ces F-16, une fois livrés, doivent être très bien protégés pour que les Russes ne puissent pas faire exactement cela.
Le nouveau gouvernement néerlandais a annoncé vouloir commencer « immédiatement » les livraisons de F-16. Ces dernières semaines, la formation approfondie des pilotes ukrainiens a été citée comme un frein. La livraison de l’avion serait donc retardée.
La raison du retard n’est pas la disponibilité de pilotes formés. Ni dans la disponibilité des armes que les avions de combat occidentaux pourraient emporter, à savoir des systèmes air-air ou des systèmes air-sol. Le principal problème est plutôt la logistique. Où et comment les Ukrainiens hébergent-ils ces aviateurs pour qu’ils aient une chance de survie ?
Alors, êtes-vous protégé contre des raids aériens russes similaires ?
Exactement. Les Russes attaquent déjà les bases aériennes ukrainiennes avec des missiles à longue portée, même si les F-16 ne sont pas encore là. Afin de protéger les avions une fois arrivés, ils ont non seulement besoin d’un site de lancement comme base, mais également de plusieurs bases. Ils doivent être capables de faire pivoter le F-16, de le placer ici et là et de le cacher aux moyens de reconnaissance russes. C’est très difficile, car les attaques montrent que les Russes surveillent ces aérodromes potentiels et reconnaissent s’il existe des activités qui pourraient être utilisées pour préparer un déploiement.
Imaginez ceci : après des mois de préparation, l’Occident livre enfin ses premiers avions de combat, et avant même que la première mission n’ait lieu, les Russes envoient à travers le monde une vidéo d’un F-16 en train de se déchirer.
La perte de prestige pour l’Occident serait énorme. C’est pourquoi l’Ukraine et ses partisans occidentaux sont très prudents quant à la livraison de l’avion. Vous souhaitez le préparer du mieux possible pour éviter une telle catastrophe.
Quelles sont les options dont disposent les Ukrainiens ?
Il existe plusieurs mesures. D’une part, comme nous l’avons déjà évoqué, l’approche décentralisée. Plusieurs emplacements à partir desquels l’avion peut décoller, lui permettant d’effectuer une rotation entre ces aérodromes. Il est donc beaucoup plus difficile pour les Russes de détecter la machine. Il y a ensuite la possibilité de créer des structures durcies sur les aérodromes eux-mêmes, par exemple une sorte de bunker dans lequel l’avion est poussé, qui peut également être verrouillé. On voit que les Russes utilisent principalement des armes à sous-munitions contre les aérodromes, c’est-à-dire des bombes et des roquettes à effet de zone. Si l’avion est à découvert, vous pouvez causer de graves dommages au jet même sans un coup très précis. S’il se trouve dans un bunker ou un abri durci, il serait bien protégé contre ce type d’attaque. Un bunker devrait être touché avec une précision extrême et le plafond d’un abri devrait être pénétré afin de détruire l’avion en dessous.
Les Ukrainiens peuvent-ils encore construire de telles installations de protection aujourd’hui ?
C’est très complexe et bien sûr très visible. D’autant plus que les Russes connaissent bien la répartition des aérodromes militaires du passé. À l’époque soviétique, ils géraient eux-mêmes ces lieux et ont donc encore une idée de l’état de ces objets individuels. Ils savent exactement où se trouvent encore des abris durcis et où il n’y en a pas. Et bien sûr, ils peuvent progressivement les attaquer et tenter de les détruire.
En théorie, la défense anti-aérienne serait probablement bonne, mais les ressources manquent ?
L’Ukraine possède trop peu de ces armes. En ce qui concerne uniquement les systèmes de moyenne portée, seuls quatre systèmes Patriot sont actuellement disponibles. Les États-Unis veulent en envoyer un autre, les Néerlandais en ont annoncé un, mais pour pouvoir protéger tous les F-16 avec cela à l’avenir, il faudrait environ 25 Patriot – une quantité bien au-delà de ce que l’Occident veut et peut livrer. La dernière frappe aérienne russe et ses conséquences à Kiev montrent que la demande du président ukrainien de renforcer sa défense anti-aérienne est tout à fait justifiée. Des armes purement défensives qui contribuent avant tout à protéger la population de la terreur.
Frauke Niemeyer s’est entretenue avec Markus Reisner