Alena Buyx met en garde contre les interdictions de consommation : « Personne ne veut entendre des histoires de perte »

Le changement climatique est un fardeau, tout comme la protection du climat. Qui doit faire combien ? Comment emmenez-vous les gens avec vous ? Pas avec des histoires de perte, Alena Buyx en est convaincue. «Nous avons besoin de visions et d’idées positives pour une vie agréable», déclare la présidente de longue date du Conseil d’éthique allemand du «Laboratoire climatique» de ntv. Elle déconseille également fortement de réglementer uniquement certains groupes de population. « Il ne faut pas seulement prêter attention à ce que les particuliers font de leur consommation et de leur vie », prévient l'éthicien dans une interview. Néanmoins, Buyx estime que des restrictions sont appropriées, par exemple dans le domaine économique : il existe un grand potentiel pour une production respectueuse du climat dans le secteur de la construction ou de l'agriculture.

ntv.de : Quelle loi sur le climat ou l’environnement serait vraiment juste ?

Alena Buyx : Malheureusement, on ne peut pas répondre de cette façon. L’un des principaux messages de notre déclaration « Justice climatique » est qu’il faut un concept global, aussi compliqué soit-il. Car avec une seule mesure, vous avez toujours le problème : un groupe est particulièrement sollicité, mot-clé : conducteurs, constructeurs de maisons, etc.

Si vous les imposez, devez-vous également imposer une charge aux non-conducteurs ?

Nous devons absolument agir et ne devons pas nier le fait que les mesures contre le changement climatique imposeront des charges différentes à certains domaines de la société. Il faut de la transparence. Mais il ne faut pas tomber dans le piège de l'individualisation et se contenter de prêter attention à ce que l'individu apporte par sa consommation et son mode de vie spécifiques. Lorsqu'il s'agit de sujets comme l'automobile, il est facile d'oublier que les particuliers n'imaginent pas le type de mobilité. Dans le village, la voiture a un besoin différent de celui d'une ville dotée de transports publics. Il serait injuste de laisser ces problèmes à des individus vivant dans des mondes si différents et d’espérer que cela résoudra le problème.

Néanmoins, les individus doivent s’impliquer dans la protection du climat et la transition énergétique. Comment tu fais ça?

Sans le piège de l’individualisation, mais en même temps on parle toujours d’une obligation morale de coopérer.

Cela ressemble au fameux « doigt moral pointé ».

Nous, au Conseil d'éthique, avons été mis dans l'embarras pour cela, mais en réalité, nous le disons clairement : une grande part de responsabilité incombe aux hommes politiques et aux acteurs tels que les entreprises, mais aussi aux individus. Il faut tout regarder en même temps et ne pas tout focaliser sur l'individu : c'est frustrant quand on veut prendre des responsabilités mais qu'on n'y parvient pas à cause d'une certaine résistance. Manger moins de viande est aussi une question financière. C'est pourquoi il serait bon d'augmenter la pression là où se trouvent ces obstacles : les politiques doivent créer des conditions-cadres. Des secteurs tels que la construction et l’agriculture ont un grand potentiel pour produire de manière plus respectueuse du climat. Certaines entreprises le font déjà. En tant que société, nous ne devrions pas seulement parler d’interdictions et de pertes pour l’individu, mais plutôt avoir besoin de visions et d’idées positives d’une vie bonne. On n'en entend pas assez parler.

Ne devrions-nous pas pour cela créer des politiciens complètement nouveaux ? Parce qu'en fin de compte, ils ne réagissent qu'à ce que disent les électeurs : nous ne voulons rien faire pour les générations futures.

Je voudrais m'y opposer. Bien sûr, on ne peut pas tirer un profit politique en quatre ans de projets futurs dont les retours arrivent tardivement. L’expansion et la conversion des réseaux électriques prendront de nombreuses années. Mais cela doit encore se produire et il existe des exemples de réussite qui montrent que cela est possible : la Finlande avait la pire santé cardiaque d’Europe à la fin des années 1960. Les gens étaient trop gros, fumaient, ne faisaient pas d'exercice et mouraient prématurément de crises cardiaques et d'accidents vasculaires cérébraux. Des décennies plus tard, ils sont absolument excellents.

Mais une crise cardiaque concerne aussi la santé personnelle. Un événement météorologique extrême pourrait frapper votre maison dans 15 ou 20 ans, voire pas du tout.

Avant, j'aurais été d'accord avec toi. Tout le monde connaît une crise cardiaque ou quelqu’un qui en a eu une. Vous associez le risque à vous-même. Ce n'était pas le cas avec le changement climatique dans le passé, cela s'est produit ailleurs. C'est fini. Les gens remarquent la chaleur en été. Le changement climatique n'a jamais vraiment dérangé ma belle-mère, mais elle possède un magnifique jardin et le dit depuis plusieurs années : je sens les plantes changer. C'est juste la chaleur. L'Association générale des assureurs (GDV) a récemment publié une étude : 1,5 pour cent de tous les ménages se trouvent dans des zones inondables. Dans certains Länder, il s'élève à 2,5 pour cent.

Et pourtant, de nouvelles constructions sont toujours autorisées dans les zones inondables ; Néanmoins, de nombreux habitants de la vallée de l'Ahr souhaiteraient construire la maison à l'endroit même où elle a été détruite, même si les compagnies d'assurance disent : s'il vous plaît, ne le faites pas.

Si je reconstruis la maison là où elle a été détruite par une inondation, c'est évidemment une mauvaise décision. Mais cela fait une différence si vous avez des racines de longue date au même endroit ou s'il s'agit d'un nouveau bâtiment. Il faut s’attaquer à ce problème politiquement.

Mais c'est aussi une question de justice : bien sûr, dans une communauté solidaire, il est juste de soutenir les personnes avec des recettes fiscales après une inondation catastrophique. Mais devons-nous assumer la responsabilité des mauvaises décisions prises par des individus lorsqu’une maison est construite dans une zone inondable contre notre meilleur jugement ?

Je trouve cette question difficile car nous nous penchons à nouveau sur des individus qui vivent là-bas et ne veulent pas partir.

Il n'est pas nécessaire de relier cette question à la vallée de l'Ahr. Les municipalités continuent de désigner les zones inondables comme nouvelles zones de développement.

C'est le problème. Il ne s’agit pas d’une décision purement individuelle. C'est pourquoi il ne faut pas s'intéresser au cas individuel où une famille a perdu sa maison et souhaite la construire au même endroit. Il faut revenir en arrière et voir qui l'a approuvé, si un calcul de risque a été inclus et si vous pouvez réajuster cet ensemble de règles. C'est pourquoi il est vraiment important de penser à tout en même temps. Mais cela devient encore plus compliqué : si un gouvernement fédéral veut créer quelque chose de durable en quatre ans, il doit également tenir compte des différents secteurs. Quel homme politique aimerait faire cela ?

Faut-il aussi parler d’interdictions ?

Cela dépend du concept global. Au Conseil d'éthique, nous sommes prudents à l'égard des interdictions car, notamment lorsqu'il s'agit d'interdictions de consommation, les responsabilités individuelles sont attribuées de manière trop unilatérale.

Et les entreprises ? Est-il judicieux d’inscrire dans une loi sur la chaîne d’approvisionnement que le travail des enfants est interdit ?

Nous ne disons rien à ce sujet, mais il est en fait plus facile de justifier éthiquement l'imposition de certaines restrictions aux entreprises que d'interférer avec les décisions de consommation de nombreuses personnes. Cela existe depuis des lustres. Donc quelque chose comme : Vous avez produit d’une certaine manière jusqu’à présent. Maintenant, certaines choses devraient fonctionner différemment. Il existe déjà de nombreux exemples de quelque chose comme ça. Cela n’a rien d’inhabituel.

Dans le même temps, de nombreuses entreprises déclarent à propos de la loi sur la chaîne d'approvisionnement et de réglementations similaires : cela va étouffer les économies allemande et européenne. Nous ne sommes plus compétitifs, nous perdons de l'industrie, des emplois et aussi notre prospérité. Alors les gens sont également contre et disent : Tant que tout le monde ne participe pas, je n'en veux pas.

C'est l'argument du passager clandestin, auquel il existe un certain nombre de réponses, que nous formulons également dans la déclaration : Nous avons une certaine responsabilité historique, car de nombreuses technologies polluantes et à forte intensité de CO2, comme le moteur à combustion interne, ont été développées en Allemagne. . Deuxièmement : c'est stupéfiant d'entendre que l'Allemagne n'est responsable que de 2 % des émissions mondiales, mais que personne ne mentionne que nous avons externalisé une grande partie de notre production. C'est ridicule. Troisièmement, vous pouvez bien sûr attendre que tout le monde se joigne à vous, mais honnêtement, vous pouvez oublier cela. Même avec des réalisations multilatérales majeures telles que la Déclaration des droits de l'homme, l'Organisation mondiale de la santé, l'OTAN et d'autres alliances, les gens n'ont jamais attendu que la toute dernière personne dise : C'est une excellente idée ! Vous avez besoin de personnes qui montrent la voie et qui parlent de ces changements de manière positive. Si tout est vendu comme une histoire de perte, il n’est pas étonnant que personne ne soit partant.

Comme la compagnie municipale de Trèves, qui disposera d'énergie 100 % renouvelable d'ici 2026 et où les gens sont beaucoup plus satisfaits de la transition énergétique que dans d'autres régions du pays ?

Les gens ont besoin d’entendre des histoires comme celle-ci ou des exemples comme Paris, qui est passée d’un poids lourd de l’automobile à une ville incroyablement belle et agréable à vivre. On ne reconnaît plus la ville quand on se promène dans le quartier. Vous pouvez le sentir.

Clara Pfeffer et Christian Herrmann se sont entretenus avec Alena Buyx. La conversation a été raccourcie et lissée pour une meilleure clarté. Vous pouvez écouter l’intégralité de la conversation dans le podcast « Klima-Labor ».