Lors de la Conférence de sécurité de Munich, le vice-président américain Vance prononce un discours qui a peu à voir avec la politique de sécurité et qui est comme une attaque contre les gouvernements d’Europe à la place. Le président du comité de défense, Faber, a déclaré dans une interview avec .DE.
.DE: M. Faber, si Trump et Poutine négocient directement – à quoi pouvez-vous vous attendre? Il a toujours dit qu’il ne devrait pas être décidé au-delà des têtes des Ukrainiens.
Marcus Faber: C’est la question de savoir si vous attendez quelque chose ou craint quelque chose. Je me souviens bien de l’Afghanistan de la première administration Trump. Il y a eu une tentative d’obtenir un processus de paix sur le chemin avec les talibans. Au-dessus des têtes des Afghans et du gouvernement afghan. Nous connaissons la fin: le gouvernement afghan et la société civile se sont effondrés. Les talibans ont repris le relais. J’espère que vous avez appris de cet échec complet. Les 48 dernières heures craignent que ce processus d’apprentissage ne soit pas suffisant.
Qu’est-ce que cela signifie pour l’espoir de la paix?
La paix ne peut être faite que entre les deux parties en guerre. Ils s’appellent l’Ukraine et la Russie. Les Américains veulent se reposer en Ukraine à court terme. Pour les Européens américains, cependant, il est important qu’il n’y ait pas seulement une pause pour la Russie. Nous avons besoin de paix à long terme et stable. Quelqu’un qui commence une guerre d’attaque ne doit pas être récompensé par des victoires hors route. Quand il est récompensé, il le répète.
Je les atteint à la conférence de sécurité de Munich. Là, le vice-président américain JD Vance a prononcé un discours sans précédent. Il a attaqué ouvertement l’Allemagne, a demandé au mur du feu de démolir l’AFD.
Nous savons maintenant quel ton nous attend de Washington. Il s’agit de se séparer au lieu de la réconciliation. J’ai entendu un militant. J’aurais aimé entendre un vice-président. Je m’attendais déjà à ce qu’il ait également un agenda politique du parti et que j’essaierais de se répandre du populisme à droite de quelque manière que ce soit. J’ai une position différente. Il y a donc beaucoup de choses à discuter. Mais aussi beaucoup dans lesquels vous pouvez différer en bonne humeur avec des opinions différentes.
C’est toujours bon et important chez les amis, mais maintenant c’est une nouvelle situation. Ce gouvernement apparaît incroyablement avec confrontation et soutient ouvertement l’AFD. Comment pouvez-vous rester de bonne humeur?
Je pense que cela fonctionne. Nous devons travailler avec le gouvernement américain qui est en fonction. Nous devons insister sur le droit international. Lorsque les pays deviennent de grandes puissances, cela signifie également un danger croissant pour les États tels que Taiwan ou l’Estonie. Il n’est pas non plus facile d’annoncer que le Groenland devrait faire partie des États-Unis. Cela ne fonctionne pas. Mais il y a déjà une ligne en arrière.
Le ministre américain de la Défense, Pete Hegseth, a déclaré que les Européens devraient assumer la majorité des charges ukrainiennes d’aide. Que dites-vous?
Fondamentalement, Hegseth a raison. L’Ukraine est un pays européen et les Américains ont le défi beaucoup plus important avec la Chine. Le « pivot vers l’Asie », c’est-à-dire le tour en Asie, a déjà commencé sous Obama. Il y a un consensus non partisan aux États-Unis. Défendre l’île de Taïwan et freiner la politique étrangère chinoise agressive est un défi que les Américains doivent se consacrer plus qu’auparavant. La Chine construit actuellement la flotte d’invasion contre Taïwan.
L’Europe peut-elle gérer l’aide seule?
La Russie a une économie dont la taille correspond à l’Italie. Vous pouvez donc dire que les Européens devraient faire face à l’agression russe seule. Mais si vous regardez l’armure, cela a l’air différent. Nous avons négligé notre industrie des armements depuis des décennies. Il ne peut pas être amené à un niveau en peu de temps comme nous en avons besoin. Donc, à court terme, nous avons vraiment besoin du soutien des États-Unis. Mais il est dans l’intérêt européen de renforcer vos propres capacités en matière de production et de recherche. Par exemple, l’Europe devrait être en mesure de développer son propre avion de chasse.
Qu’est-ce que l’Allemagne pourrait immédiatement livrer à l’Ukraine?
L’Allemagne pourrait faire beaucoup plus. Nous avons donné cinq pour cent de notre réservoir Leopard 2. Les 95% restants sont toujours dans notre caserne. Nous avons également un potentiel pour d’autres véhicules blindés. Nous avons également la capacité de produire des drones dont les Ukrainiens ont besoin de toute urgence. Nous pouvons également aider au développement de l’IA. À moyen terme, il s’agit de renforcer les capacités industrielles afin que vous soyez dans une meilleure situation en cas d’attaque russe. Vous pouvez construire des usines de munitions que vous n’utilisez que lorsque vous en avez besoin. Nous n’avons pas quelque chose comme ça, mais nous en avons besoin tant que Poutine est là.
Hegseth a demandé des dépenses de défense de cinq pour cent de la production économique. Quelle est la hauteur du budget de la défense allemande? Qu’est-ce qui serait souhaitable, qu’est-ce qui est réaliste?
Je ne crois pas à me jeter avec des chiffres. Les 32 pays de l’OTAN parlent des objectifs minimaux de compétences. Par exemple, nous devons quantifier la défense aérienne liée au sol. Nous devons augmenter les brigades de combat que les pays de l’OTAN ont. Les coûts peuvent alors en être tirés. J’ai eu une conversation avec le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, à Berlin en décembre. Le minimum sera de trois pour cent, peut-être un peu plus. Il ne s’agit pas du prochain ménage, peut-être pas en 2030. Mais en moins de trois pour cent, ce ne sera pas un cas.
Cinq pour cent ne seraient pas souhaitables?
Je trouve cinq pour cent de trop. Ensuite, la moitié du budget fédéral a été défendu. Je ne connais pas un état de l’OTAN qui est de cinq pour cent. Les Américains sont également bien à l’écart de trois pour cent. Nous avons également des besoins d’investissement en Allemagne ailleurs quand je pense aux rails et aux ponts.
L’OTAN continuera-t-elle d’exister? Ou peut-il n’y avoir qu’une protection européenne de l’OTAN et des armes atomiques américaines?
Ce doit être un OTAN complet. La promesse de soutien mutuel doit s’appliquer à tout le monde. Poutine testera cela. Et si les petits hommes verts apparaissent dans les villages estoniens? Alors l’article 5 doit s’appliquer. Sans l’OTAN, nous ne parlons plus de trois ou trois pour cent et demi, mais de nombres complètement différents. Notre sécurité est l’OTAN. Il n’y a pas de substitut. Il est donc dans notre intérêt que les États-Unis resteront à bord. La bonne nouvelle est cependant: dans les deux parties américaines, il y a une grande majorité.
L’Ukraine devrait-elle faire partie de l’OTAN?
Ce n’est pas un problème pour les trois prochaines années, pas même pour les cinq prochains. Mais l’Ukraine serait un ajout stratégiquement important. Tout comme l’adhésion de la Finlande assure la région de la mer Baltique, l’Ukraine pourrait sécuriser la mer Noire.
Nous aurons bientôt trois ans. Avez-vous le sentiment que les Allemands sont arrivés que nous vivons dans un nouveau temps? Un moment où la sécurité et l’armure sont à nouveau importantes?
J’ai le sentiment que beaucoup veulent ces sujets. Je peux comprendre cela humainement. Il y a aussi des choses plus agréables dans le monde. Mais la sécurité et la défense restent importantes tant que la menace du dictateur reste au Kremlin. Vous devez y regarder. Vous devez vous préparer à tous les scénarios. Trump nous montre également cela. C’est bien quand vous avez des alliés forts. Mais vous devez également préparer des scénarios que vous ne voulez pas. Nous sommes au milieu de ce processus d’apprentissage. Le résultat est ouvert.
Volker Petersen a parlé à Marcus Faber