Arash Azizi sur l’Iran et Israël : « Il n’y a aucune raison d’entrer en guerre »

Il n’y a pas eu de guerre ouverte entre l’Iran et Israël – notamment parce que de nombreux Iraniens n’ont aucune hostilité à l’égard d’Israël, explique l’historien iranien Arash Azizi.

: M. Azizi, après les attaques mutuelles de l'Iran et d'Israël, sommes-nous de retour à la vieille guerre fantôme entre les deux pays ?

Arash Azizi : D'une certaine manière, oui. L'attaque israélienne contre Ispahan ressemble beaucoup aux actions du passé. Elle a même été nettement moins étendue que l'attaque contre (l'installation nucléaire) Natans il y a quelques années. Et l’Iran, pour sa part, a clairement fait savoir qu’il ne voulait pas réagir à cette situation. Néanmoins, l’Iran a dépassé les limites en attaquant Israël. Et on ne peut pas remettre ce génie dans la bouteille. L’Iran ne bluffait pas, mais était en fait prêt à attaquer directement Israël.

Comment l’opinion publique iranienne a-t-elle réagi à la menace de guerre ?

La plupart des gens ne s’intéressent pas à la guerre. En raison de l’effondrement de l’économie et de l’oppression politique et sociale, les gens sont épuisés. L’idée d’une guerre à venir est terrible pour beaucoup. Après l’attaque israélienne sur Ispahan, il y a eu un soupir de soulagement car il était clair qu’il n’y aurait pas de guerre immédiate.

Et les autres parties de la population ?

Certains se sont réjouis de l’attaque contre Israël le 13 avril. D’un côté, il existe une très petite minorité qui soutient le régime, 10 à 15 pour cent. D’un autre côté, il y a aussi des personnes extérieures à ce groupe qui estiment que l’Iran a répondu à l’attaque contre son consulat. (à Damas le 1er avril ; ndlr) il fallait réagir. Mais je pense que même ces gens ne cherchent pas la confrontation avec Israël.

Vous avez grandi en Iran. Qu’avez-vous ressenti lorsque votre pays a attaqué Israël avec des roquettes et des drones ?

Nous, Iraniens, n’avons aucune hostilité envers Israël. Nous n’avons aucune raison d’être en guerre contre un quelconque pays, et encore moins contre Israël. Historiquement, les deux pays n’ont jamais été hostiles. Il n’y a rien dans l’intérêt national de l’Iran et d’Israël qui soit dirigé l’un contre l’autre. De plus, l’Iran a de nombreux problèmes qui lui sont propres, dont aucun ne pourrait être résolu par une confrontation avec Israël.

Comment expliquez-vous l’obsession du régime iranien de détruire Israël ?

En 1979, notre pays est tombé aux mains d'un régime révolutionnaire. Elle a été mise au service d’une idéologie. En conséquence, la politique étrangère iranienne n’a pas servi les intérêts nationaux, mais plutôt la cause islamiste et révolutionnaire. Une grande partie de cela concerne la lutte contre Israël. La politique anti-israélienne n’est qu’une parmi tant d’autres politiques irrationnelles.

Parallèlement à l’attaque contre Israël, le régime a également intensifié ses actions au niveau national. Le mouvement de contestation iranien, né il y a un an et demi sous le slogan « Femme, Vie, Liberté », a-t-il encore un avenir ?

Cela a commencé quelques heures avant l'attaque. Depuis, de nombreuses arrestations ont eu lieu et Toomaj Salehi, le rappeur populaire, a été condamné à mort. Cette tactique d'intimidation est inquiétante, même si je ne pense pas qu'ils l'exécuteront. Mais cette action a donné lieu à de nouvelles protestations. La semaine dernière, une femme a été arrêtée dans une station de métro à Téhéran, mais les gens se sont rassemblés et ont crié jusqu'à ce que la police la relâche. Comment déclencher la guerre contre Israël et les Iraniennes le même jour ? Même ceux qui soutiennent la guerre contre Israël ont considéré cette décision comme insensée. La question devient un sujet de discorde au niveau de l’élite. Je pense qu’il est probable que des changements politiques se produiront grâce à des querelles entre élites, qui ne feront que s’intensifier après la mort de Khamenei.

Le soi-disant Guide Suprême est maintenant…

… vient d’avoir 85 ans. Et il ne se sent pas bien.

Comment se manifeste la ruée des élites ?

Mehdi Fazaeli, par exemple, un fonctionnaire travaillant pour le bureau du guide suprême, citations publiées de Chameini du passé, dans lequel il avait très implicitement critiqué l'application violente du foulard. Au même moment, un membre dirigeant du Front Paydari, un groupe radical, rendait visite au chef de la police iranienne pour lui témoigner sa solidarité. La ruée vers les élites a atteint un tel niveau.

Vous ne regardez donc pas principalement les manifestations ?

Les gens qui veulent un renversement démocratique continueront à se battre. La résistance continue. Mais dès que les gens descendront dans la rue, ils seront confrontés au vieux problème : ils ont besoin d’un leadership politique. La réalité est que le mouvement de protestation a échoué parce qu’il n’a pas réussi à construire une alternative politique. La lutte pour le pouvoir au sein de l’élite est donc un facteur au moins aussi crucial que le soulèvement venu d’en bas.

Les tensions avec Israël sont-elles une raison pour le mouvement « Femmes, Vie, Liberté » de poursuivre la protestation ou de se taire ?

Eh bien, le mouvement a été pratiquement écrasé. Malheureusement, certains soutiennent les attaques israéliennes parce qu’ils pensent qu’elles entraîneront la fin rapide du régime. Mais là aussi, je constate un fort sentiment anti-guerre parmi une écrasante majorité des partisans du mouvement. Je trouve encourageant que même des personnalités de droite comme Reza Pahlavi, l’ancien prince héritier, aient rejeté toute attaque contre l’Iran. C’est quelqu’un qui s’exprime lors de rassemblements juifs et sionistes aux États-Unis et qui a également rencontré Netanyahu en Israël l’année dernière.

Comment expliquez-vous son attitude ?

Dans la mesure où la guerre n’aide jamais l’activisme civil. Pour quiconque s’intéresse à la démocratie et à la construction du pouvoir civique, la guerre n’est pas une bonne nouvelle. Prenez Nasrin Sotoudeh, avocate et défenseure des droits de l'homme. Il était clair qu'elle était contre les attaques du Hamas contre des civils le 7 octobre. Mais en même temps, elle critique la guerre menée par Israël à Gaza. Elle a dit quelque chose d’intéressant : si notre pays voulait vraiment soutenir les Palestiniens, il traînerait Israël devant les tribunaux internationaux, comme l’Afrique du Sud, au lieu de soutenir les terroristes.

En parlant de cela : la cause palestinienne est-elle un enjeu majeur en Iran ?

Non. La guerre à Gaza, par exemple, est un problème bien plus important aux États-Unis qu’en Iran. Il est inhabituel que les Iraniens évoquent cette question dans une conversation ou qu’elle fasse l’objet d’un débat politique. Mais ce n’est pas parce que les gens ne se soucient pas de la cause palestinienne qu’ils soutiennent la guerre d’Israël. C'est juste quelque chose qui se passe ailleurs.

Qu'est-ce que tu fais?

Il y a eu des manifestations pour la Palestine aux États-Unis, en Allemagne, au Royaume-Uni et bien sûr dans toute la région. Mais pas en Iran. Même les rassemblements organisés par le gouvernement ne rassemblent pas un nombre significatif de personnes. Beaucoup de ceux qui suivent l’actualité sont indignés par la guerre et la crise humanitaire. Mais ils ne se sentent pas particulièrement engagés dans la cause palestinienne. Beaucoup ont une affinité plus naturelle pour combattre les talibans en Afghanistan. C’est notre pays voisin, les gens parlent la même langue et il y a des millions d’Afghans en Iran.

En tant que pays non arabe, pensez-vous que l’Iran a moins d’intérêt pour la Palestine en soi ?

À coup sûr. La Palestine est la cause arabe. De nombreux Iraniens critiquent le monde arabe. Ils considèrent les pays arabes comme des rivaux traditionnels de l’Iran. Le pays a été envahi par les Arabes au VIIe siècle et entretient des relations historiques très compliquées avec ses voisins arabes. Il y a probablement plus d’hostilité à l’égard des Arabes dans la société iranienne qu’à l’égard des Juifs ou des Israéliens.