Avec des appels au cessez-le-feu
Adoption d’une résolution sur Gaza contraignante en vertu du droit international
Après une longue lutte, le Conseil de sécurité de l’ONU à New York s’est mis d’accord sur la résolution commune, sans que les États-Unis, la Russie et la Grande-Bretagne n’y opposent leur veto. La résolution appelle à « des pauses humanitaires urgentes et prolongées ». Israël rejette immédiatement ces demandes : les otages doivent d’abord être libérés.
Le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté une résolution à Gaza appelant à un cessez-le-feu d’une journée. Après une longue lutte, l’organe le plus puissant des Nations Unies à New York a accepté la résolution commune. Les États-Unis ont renoncé à leur veto et se sont abstenus, tout comme la Russie et la Grande-Bretagne. 12 des 15 membres du conseil ont voté pour le texte. Israël a immédiatement rejeté la demande de cessez-le-feu plus long tant que les otages étaient entre les mains du Hamas.
Les résolutions du Conseil de sécurité sont contraignantes au regard du droit international et peuvent ainsi développer une influence internationale. Légalement, tous les États membres de l’ONU sont tenus de suivre les décisions de l’organe le plus puissant de l’ONU. Dans le cas contraire, le Conseil peut imposer des sanctions ou, en théorie, même intervenir militairement. Dans le cas du conflit au Moyen-Orient, cela n’est cependant pas réaliste en raison du droit de veto, notamment des États-Unis.
La résolution présentée par Malte, membre du Conseil, appelle, entre autres, à « des pauses et des couloirs humanitaires urgents et prolongés dans toute la bande de Gaza pendant un nombre de jours suffisant » pour garantir une aide humanitaire conformément au droit international. Il n’est pas question d’un cessez-le-feu formel. Le texte se concentre fortement sur la souffrance des mineurs palestiniens. Il exprime « une profonde préoccupation face à la situation humanitaire dans la bande de Gaza et à ses graves conséquences sur la population civile, en particulier son impact disproportionné sur les enfants ». Toutes les parties au conflit sont tenues de respecter le droit international, une « réinstallation forcée de la population civile » est rejetée et les services vitaux ne doivent pas être refusés à la population de la bande de Gaza.
Selon les diplomates, ces positions doivent être comprises par rapport aux actions d’Israël dans la région – même si le pays n’est pas nommément mentionné tout au long du document. Le texte mentionne uniquement le Hamas islamiste dans sa demande de libération des otages israéliens kidnappés dans la bande de Gaza.
Israël s’attend à une condamnation du Hamas
En réponse à cette résolution, le ministère israélien des Affaires étrangères a déclaré qu’il rejetait tout cessez-le-feu humanitaire tant que 239 otages seraient détenus par le Hamas islamiste. « Israël appelle le Conseil de sécurité de l’ONU et la communauté internationale à exiger résolument la libération de tous les otages israéliens, comme le prévoit la résolution », indique le communiqué. « Israël attend du Conseil de sécurité de l’ONU qu’il condamne sans équivoque le Hamas et commente la nécessité de créer une nouvelle situation sécuritaire dans la bande de Gaza. »
Jusqu’à peu avant le vote, on pouvait se demander si les États-Unis, en tant qu’allié le plus proche d’Israël, pouvaient tolérer l’adoption de la résolution. En octobre, Washington a opposé son veto à un projet parce que, entre autres choses, il ne mettait pas l’accent sur le droit d’Israël à l’autodéfense. La résolution qui vient d’être adoptée ne traite pas non plus de ce problème et ne condamne pas non plus le massacre du Hamas du 7 octobre, qui a fait environ 1 200 morts.
Les États-Unis, comme la Chine, la Russie, la France et la Grande-Bretagne, disposent d’un droit de veto. Le Conseil compte également dix États membres élus pour un mandat de deux ans. Une résolution nécessite au moins 9 voix sur 15 et il ne peut y avoir de veto. Après le vote, l’ambassadrice américaine Linda Thomas-Greenfield a critiqué le fait que « certains membres du Conseil » n’étaient toujours pas prêts à condamner l’attaque terroriste du Hamas du 7 octobre. Cependant, elle a également rappelé à son allié Israël que toutes les parties belligérantes doivent se conformer au droit international : « Les actions du Hamas ne diminuent pas la responsabilité d’Israël de protéger les innocents à Gaza. La Grande-Bretagne a souligné qu’elle ne pouvait pas voter en faveur de la proposition en raison de l’absence de condamnation du terrorisme.
Les États-Unis empêchent l’appel à un cessez-le-feu formel
L’expert de l’ONU, Richard Gowan, du groupe de réflexion Crisis Group, a déclaré que l’ambassadeur américain Thomas-Greenfield semblait avoir clairement fait comprendre à Washington « qu’après des semaines de blocage des progrès, les États-Unis doivent autoriser une certaine sorte d’action au sein du Conseil ». Les États-Unis ont pris soin d’éviter d’appeler à un cessez-le-feu formel dans le texte. « En fin de compte, les États-Unis ont atteint leur objectif principal, à savoir concentrer le Conseil sur l’action humanitaire plutôt que d’appeler à la fin complète de la guerre », a déclaré Gowan.
Lors de la réunion, la Russie n’a pas réussi à intégrer dans le projet l’exigence d’une cessation définitive des hostilités et d’un cessez-le-feu. L’ambassadeur des Émirats arabes unis, très actif dans le conflit, a évoqué une première étape attendue depuis longtemps en vue de l’accord sur la résolution : « Cependant, les Émirats arabes unis restent déterminés à œuvrer en faveur d’un cessez-le-feu humanitaire durable. Nous devons ne perdons pas de vue cet objectif urgent », a déclaré Lana Zaki Nusseibih.
Après des semaines de négociations pour parvenir à une position commune, une pression immense a été exercée sur le Conseil de sécurité. Jusqu’à mercredi, les projets avaient échoué en raison, entre autres, des vetos des États-Unis d’une part et de la Russie et de la Chine d’autre part. L’Assemblée générale de l’ONU, composée de 193 membres, a adopté fin octobre à une large majorité une résolution nettement plus critique à l’égard d’Israël. L’Allemagne s’était alors abstenue. Cette décision n’était pas contraignante au regard du droit international.