La rhétorique belliqueuse du président américain Donald Trump, qui accuse le Venezuela de « voler » le pétrole et les actifs américains, n’est pas nouvelle. Son objectif immédiat est de justifier le blocus naval et l’action militaire actuelle, mais son argument remonte à un conflit commercial spécifique et en grande partie résolu : la restructuration de l’industrie pétrolière par Hugo Chávez en 2007.
Cette année, le gouvernement vénézuélien a fait volte-face par rapport à la politique d’ouverture du secteur pétrolier des années 1990 en décrétant que les projets à capitaux étrangers devaient être convertis au modèle d’économie mixte, l’entreprise publique PDVSA conservant la majorité des actions et le contrôle opérationnel.
Alors que des sociétés comme Chevron ont négocié pour rester partenaires minoritaires, ExxonMobil et ConocoPhillips ont rejeté les nouvelles conditions. L’État a pris le contrôle de leurs actifs, ce que les deux sociétés ont qualifié d’expropriation.
Le mécanisme permettant de résoudre ces différends, l’arbitrage international, fonctionne déjà. Le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) a donné raison aux compagnies pétrolières et a ordonné au Venezuela de verser une indemnisation de 1,6 milliard de dollars à ExxonMobil et d’environ 8,7 milliards de dollars à ConocoPhillips.
Dix-huit ans plus tard, l’administration Trump revient sur cet épisode, ignorant le caractère clos du litige. En décrivant l’affaire comme un « vol » exigeant une réponse militaire, il déplace le conflit du domaine de l’arbitrage au domaine de la confrontation géopolitique, où d’autres objectifs sont poursuivis – changement de régime ou contrôle stratégique des ressources.
Comment Trump a transformé un modèle économique en motif de guerre
Entre 2007 et 2008, le gouvernement du président Hugo Chávez a mis en œuvre un changement majeur dans le cadre juridique et contractuel qui régissait la participation des capitaux privés dans l’industrie pétrolière vénézuélienne, en particulier dans la ceinture de l’Orénoque.
Cette évolution, qui a conduit du modèle des « partenariats stratégiques » des années 1990 au modèle des « entreprises d’économie mixte » à participation majoritaire de l’État, a suscité des réactions différentes parmi les entreprises internationales. Certains, comme ExxonMobil et ConocoPhillips, se sont retirés des nouvelles conditions et ont renvoyé le différend devant des tribunaux d’arbitrage internationaux, qui ont accordé une compensation en leur faveur. D’autres, comme Chevron, ont décidé de rester sous le nouveau modèle.
Ce rapport décrit en cinq sections l’évolution de ce processus, depuis sa création jusqu’à sa résurgence dans le discours politique de l’administration de l’ancien président américain Donald Trump.
1. Le modèle d’ouverture d’huile (années 90)
Dans un contexte de faibles prix du pétrole et de besoin de capitaux et d’investissements, le Venezuela a lancé à partir de 1995 un processus connu sous le nom de politique d’« ouverture du secteur pétrolier ». Son objectif principal était de développer les gisements de pétrole lourd de la ceinture de l’Orénoque, ce qui nécessitait des technologies et des ressources financières dont l’État ne disposait pas à l’époque. Le modèle reposait sur la signature de contrats de « partenariats stratégiques » et de « partage des risques » entre l’entreprise publique PDVSA et des consortiums internationaux. Dans le cadre de cette construction, les entreprises privées ont assumé les investissements initiaux et le contrôle opérationnel des projets et ont conservé une part majoritaire dans le capital (entre 50 et 70 pour cent), tandis que PDVSA détenait une part minoritaire. Ce modèle a attiré des milliards de dollars d’investissements et a considérablement augmenté la capacité de production du pays.
2. La transition vers le modèle d’économie mixte (2007-2008)
Dans le cadre d’une politique d’État visant à renforcer le contrôle et à augmenter les recettes fiscales du secteur pétrolier, le gouvernement vénézuélien, à travers la loi sur les hydrocarbures de 2001 et les réglementations ultérieures, a stipulé que tous les projets stratégiques devaient être convertis vers un modèle d’économie mixte.
Les nouvelles conditions exigeaient que PDVSA détienne au moins 60 pour cent du capital (en pratique, cette moyenne était d’environ 78 pour cent) et exerce un contrôle opérationnel sur les projets.
Un délai a été fixé (d’ici juin 2007) dans lequel les sociétés internationales devaient accepter ces nouvelles conditions et signer les contrats correspondants en tant qu’actionnaires minoritaires ou se retirer.
Êtes-vous intéressé par ce qui se passe dans les pays du Sud ?
Nous vous fournissons des nouvelles et des informations générales sur l’Amérique latine. Soutenez-nous avec un don.
Le gouvernement a proposé une compensation pour les actifs transférés, mais le montant a provoqué des désaccords entre certaines entreprises.
3. Réponse des entreprises américaines : deux stratégies différentes
La réaction des principales compagnies pétrolières américaines a été variée, indiquant des évaluations des risques et des stratégies à long terme différentes.
· Sortie d’ExxonMobil et de ConocoPhillips : les deux sociétés, qui agissaient en tant qu’opérateurs et détenaient des parts majoritaires dans des projets tels que Cerro Negro (Exxon) et Petrozuata/Hamaca (ConocoPhillips), ont décidé de ne pas accepter les nouvelles conditions. Ils ont fait valoir que la compensation offerte pour leurs actifs était insuffisante et que la perte du contrôle opérationnel et de la participation majoritaire rendait impossible la poursuite de leurs activités dans le cadre des nouvelles règles. Tous deux ont annoncé qu’ils lanceraient un arbitrage international pour résoudre le différend.
· Survie de Chevron : En revanche, Chevron et d’autres sociétés européennes (Total, ENI, Statoil) ont décidé de négocier et ont accepté le nouveau rôle de partenaires minoritaires. Cette décision reposait sur une évaluation stratégique donnant la priorité à l’accès à long terme aux vastes réserves pétrolières de la ceinture de l’Orénoque, même dans des conditions de contrôle opérationnel réduit. Cette décision a permis à ces entreprises de maintenir jusqu’à aujourd’hui une présence continue dans le pays.
4. La procédure d’arbitrage international et ses résultats
Le mécanisme de règlement des différends prévu dans les accords bilatéraux d’investissement a été activé. ExxonMobil et ConocoPhillips ont poursuivi la République bolivarienne du Venezuela devant le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI). Après des années de procédure, les tribunaux arbitraux ont rendu leurs verdicts :
· Ils ont constaté que le Venezuela avait procédé à une expropriation indirecte en modifiant considérablement les conditions d’investissement sans offrir une compensation que les tribunaux considéraient comme juste et efficace conformément aux contrats.
· Ils ont ordonné à l’État vénézuélien de verser des compensations : environ 1,6 milliards de dollars à ExxonMobil (après une procédure d’abrogation partielle) et environ 8,7 milliards de dollars à ConocoPhillips, plus les intérêts.
· Ces jugements sont juridiquement contraignants. Le Venezuela a partiellement reconnu ces dettes et effectué certains paiements, mais le principal n’a pas encore été entièrement payé.
5. La résurgence du conflit dans le discours politique de l’administration Trump
Près de deux décennies après les événements, l’ancien président Donald Trump et les membres de son administration ont intégré cet événement historique dans leur rhétorique politique contre le Venezuela. Ils ont utilisé le récit du « pétrole volé » pour faire référence aux expropriations. Ce faisant, ils ont exclu l’existence et l’issue de la procédure d’arbitrage international dans laquelle l’obligation d’indemnisation a déjà été quantifiée. Les analystes soulignent que cette instrumentalisation du conflit poursuit les objectifs suivants :
1. Construire une justification de la politique étrangère américaine auprès du public.
2. Exercer une pression maximale en matière de sanctions économiques.
3. Peut-être créer une position de pouvoir pour les futures négociations sur l’industrie énergétique vénézuélienne au-delà de la collecte spécifique de sentences arbitrales.