Si je pointais un pistolet sur votre tempe et exigeais que vous me donniez tout votre argent, sinon vous mourriez, ce serait un vol grave. Si je vous ai amené à me donner tout votre argent en vous incitant à rejoindre mon système pyramidal, ce serait aussi un vol, mais sans le traumatisme évident. L’un est la force brutale, l’autre la manipulation, mais les deux poursuivent le même objectif criminel.
Si nous appliquons ces scénarios à la manière dont l’impérialisme américain contraint d’autres nations à changer de régime et à voler leurs ressources, le premier exemple serait appelé « puissance dure » et le second, « puissance douce » (vous séduire, gagner votre confiance). confiance, l’utiliser contre vous, soft power). Ce sont les deux faces d’une même médaille, utilisées pour atteindre le même objectif.
Les concepts de hard power et de soft power ont été introduits pour la première fois dans les années 1990 par Joseph S. Nye, ancien secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis. Nye écrit encore des articles sur la politique de la carotte et du bâton et conseille à Washington de ne pas saper le soft power car : « À court terme, les épées sont plus puissantes que les mots, mais à long terme, les mots guident les épées. » Ses commentaires sardoniques (mais tout à fait exacts) proviennent d’un de ses articles récents.
Selon Nye, le pouvoir dur s’exerce à travers des interventions militaires, une diplomatie coercitive et des sanctions économiques. En revanche, le soft power s’exerce en utilisant la culture, les valeurs politiques et les initiatives de la « société civile » pour provoquer un changement. Par exemple, les États-Unis ont eu recours à des stratégies de soft power pour déstabiliser politiquement et économiquement les pays dirigés par des gouvernements de gauche.
Le Venezuela est un excellent exemple de cette combinaison mortelle de puissance dure et de puissance douce. Dans le dernier cas de tactique du type « pistolet dans la tête », Washington a tenté de provoquer un changement de régime depuis 2017 en imposant des sanctions à tous les secteurs de l’économie vénézuélienne, en particulier l’industrie pétrolière, et en déployant des efforts diplomatiques considérables pour saper le gouvernement du Venezuela. Nicolas Maduro à isoler.
La stratégie de sanctions a causé de graves dommages à l’économie et à la population du pays et a entraîné de graves pénuries de nourriture, de médicaments et de carburant. Il a fallu des années pour en venir à bout.
Cependant, l’isolement diplomatique s’est effondré après la fin du « gouvernement intérimaire » autoproclamé dirigé par Juan Guaidó sans parvenir à un changement de régime. Cependant, il bénéficiait auparavant de budgets annuels d’environ 50 millions de dollars, tirés des fonds gelés du gouvernement vénézuélien et approuvés par le département du Trésor américain.
Même si le Venezuela a jusqu’à présent réussi à éviter une intervention militaire, il y a eu un certain nombre de tentatives notables. Les exemples incluent la tentative de 2019 d’organiser une intervention étrangère à l’aide d’un convoi humanitaire frauduleux et l’attaque mercenaire déjouée en 2020 connue sous le nom d’« Opération Gideon ».
Naturellement, ces stratégies de hard power se démarquent toujours le plus en raison de leur nature destructrice, mais c’est le soft power qui continue de promouvoir sans relâche et discrètement les projets de changement de régime. Comme les petites fuites dans une canalisation, elles peuvent causer des dégâts importants si elles sont laissées sans surveillance.
Un exemple notoire de soft power accru est l’impérialisme culturel américain (Hollywood, industrie musicale, etc.), qui sert à étendre l’influence américaine dans le monde entier.
Cependant, il existe également des formes plus directes qui sont spécifiquement utilisées pour faire respecter le programme de Washington dans les pays du Sud.
Au Venezuela, une méthode courante consiste à financer des organisations non gouvernementales (ONG). Bien que déguisées en initiatives en faveur des droits de l’homme, elles servent en réalité les intérêts américains, aident à mettre en œuvre les mesures déstabilisatrices du secteur de droite et contribuent à la manipulation de la réalité du pays par les grands médias.
Rien que cette année, l’aide étrangère américaine à l’Amérique latine et aux Caraïbes a approuvé 54 millions de dollars « pour soutenir les acteurs démocratiques, les défenseurs des droits de l’homme et d’autres organisations de la société civile ». Un financement supplémentaire a également été approuvé pour les pays d’Amérique latine qui ont accueilli des migrants vénézuéliens qui « ont fui la crise humanitaire dans le pays ».
Le rapport indique que Washington fournit depuis deux décennies « une aide démocratique à la société civile vénézuélienne », aide qui s’est renforcée ces dernières années face au « régime autoritaire de Nicolas Maduro ». Le mot clé est « démocratie », car toute « aide » doit avoir pour objectif de mettre en évidence le prétendu manque de démocratie dans le pays cible.
L’utilisation de ces fonds n’a jamais été expliquée et sert souvent à financer de la propagande antigouvernementale. En fin de compte, ces ONG travaillent dans les communautés dans le besoin et offrent une certaine forme d’assistance matérielle, qui est ensuite utilisée pour promouvoir le discours selon lequel la crise économique du Venezuela est uniquement liée à l’échec des politiques socialistes et qu’une intervention étrangère et un « changement démocratique » sont nécessaires.
Un exemple tristement célèbre (parmi une mer d’exemples) est celui de Provea, une ONG de longue date dont les rapports annuels sur les droits de l’homme sont largement cités par les grands médias. Cette organisation est financée par l’Open Society, la Fondation Ford, l’Ambassade britannique et d’autres institutions internationales.
Dans son rapport annuel 2023, Provea a suivi ligne pour ligne le scénario de Washington, dénonçant le mandat de Maduro comme une « décennie sombre d’appauvrissement et d’oppression ». Dans le même temps, elle a souligné que les sanctions américaines avaient peu d’impact sur la crise économique de ce pays des Caraïbes et sur la vague migratoire qui en résultait.
Un autre cas est celui de l’organisation non gouvernementale Control Ciudadano, dont la présidente, Rocío San Miguel, a été arrêtée en février pour implication présumée dans un attentat terroriste. L’organisation, liée à l’Agence américaine pour le développement international (USAID) depuis 2017, est connue pour ses fuites d’informations sur les questions de sécurité nationale.
Il n’est pas surprenant que l’Assemblée nationale du Venezuela fasse actuellement adopter une loi visant à réglementer et à revoir les ONG, en particulier leurs sources de financement, afin d’empêcher une nouvelle déstabilisation politique secrète au service de l’impérialisme occidental.
Une autre stratégie de soft power qui a été utilisée de manière constante tout au long du processus bolivarien est le financement des médias antigouvernementaux.
Comme l’a révélé Declassified UK en 2021, le gouvernement britannique soutient financièrement plusieurs médias vénézuéliens tels que El Pitazo, Efecto Cocuyo et Caraota Digital dans le cadre d’un programme de « promotion de la démocratie ».
Le National Endowment for Democracy (NED), largement considéré comme une version soft power de l’agence de renseignement étrangère de la CIA, a également financé à plusieurs reprises les médias d’opposition.
Curieusement, Efecto Cocuyo, dont les reportages sont souvent d’une inexactitude embarrassante et reproduisent la propagande américaine, a tenté un jour de discréditer l’analyse vénézuélienne en désignant des journalistes qui travaillaient autrefois chez Telesur (dont moi !) ou qui ont reçu des prix de journalisme vénézuélien. L’analyse vénézuélienne est, bien sûr, une source constante de reportages anti-impérialistes sur le terrain depuis 2003, il n’est donc vraiment pas surprenant qu’elle ait été ciblée.
Enfin, l’une des stratégies de soft power les plus séduisantes (et parfois difficiles à reconnaître) est l’offre de bourses et de subventions pour attirer les gens vers des travaux universitaires qui promeuvent le discours sur le « changement démocratique » et les alignent sur les « valeurs occidentales ». rammener plus près. Ce qui signifie les idéaux capitalistes et « l’ordre fondé sur des règles ».
Un exemple actuel est un programme de bourses américain pour lequel les candidatures pouvaient être soumises jusqu’au 30 juin. L’initiative offrait 25 000 dollars aux chercheurs vénézuéliens qui proposaient des projets visant à « renforcer les médias indépendants » et à « promouvoir les valeurs démocratiques ».
Le programme est lancé par l’Unité des affaires vénézuéliennes (VAU) dans le cadre de son programme de subventions pour la diplomatie publique. Et l’annonce a été publiée sur le site Internet de la véritable ambassade américaine au Venezuela, inexistante (Caracas a rompu ses relations diplomatiques avec les États-Unis en 2019). Selon le Département d’État américain, VAU est un partenaire proche et sa « priorité absolue est de restaurer la démocratie au Venezuela ».
Au cas où il y aurait une confusion quant au fait que ces subventions visent un changement de régime, VAU déclare explicitement que les propositions doivent contenir « une composante américaine », qu’il s’agisse de « la culture, de l’histoire et/ou des valeurs partagées des États-Unis ». Tout ce qui garantit une proximité entre les chercheurs vénézuéliens et les institutions et experts américains qui « favorisent une meilleure compréhension des politiques et des perspectives américaines ».
C’est une opération de lavage de cerveau à la recherche de victimes. Le ministère vénézuélien de la Science et de la Technologie a dénoncé à juste titre les « offres frauduleuses » provenant d’un « bureau fantôme », les décrivant comme une nouvelle tentative d’ingérence américaine déguisée en soutien financier universitaire.
Il n’est pas facile de se défendre contre ces attaques de soft power, et les dégâts qu’elles causent sont souvent bien pires que ce que nous pouvons imaginer. Alors que le « hard power » tue (dans le cas du Venezuela, principalement par le biais de sanctions), le « soft power » corrompt et manipule. Des mots et des épées qui blessent tout aussi profondément.
À bien des égards, la meilleure chose que nous puissions faire pour lutter contre les stratégies de puissance douce occidentales est de réaffirmer l’identité nationale, les racines culturelles et le projet politique qui ont fait de nos pays des ennemis des États-Unis en premier lieu : l’impérialisme.
Et bien sûr, dénoncer et contrecarrer continuellement ces tactiques de soft power afin de minimiser leur impact et de couper leurs tentacules – comme cet article espère le faire – doit rester une priorité constante.
Andreína Chávez Alava est née à Maracaibo et a étudié le journalisme à l’Université de Zulia. Elle a d’abord travaillé comme auteur et productrice dans une station de radio locale, puis a rejoint Telesur en 2014. Depuis mars 2021, elle travaille comme auteure et responsable des médias sociaux chez Venezuelanalysis et est membre du collectif d’artistes vénézuéliens Utopix. Elle vit à Caracas