La diabolisation de Nicolás Maduro: connexions mutuelles et conséquences

La critique du président vénézuélien Nicolás Maduro dans une perspective de gauche est absolument nécessaire. Une partie de cette critique provient de ceux qui soutiennent son gouvernement à différents degrés. Emiliano Teran Mantovani et Gabriel Hetland – qui ont récemment critiqué mon attitude envers Maduro – et je suis d’accord sur l’importance d’une telle analyse critique.

Malgré cette base commune, cependant, il existe des différences fondamentales entre nous, en particulier en ce qui concerne ma demande de regarder les erreurs commises par Maduro dans leur contexte et d’aller au-delà du soutien et de la diabolisation non critiques.

Ces questions ont des conséquences de grande envergure. L’incapacité à contextualiser objectivement les erreurs, à surmonter les schémas de pensée binaire et à reconnaître les différences progressives conduit à une banalisation de la gravité des sanctions américaines et du refus des aspects positifs du gouvernement de Maduro. Ces positions et échecs affaiblissent considérablement le travail de solidarité internationale et l’anti-impérialisme.

Déplacez la guerre américaine contre le Venezuela

Teran commence son article par la déclaration: « Je voudrais clarifier ma position … Ces sanctions peuvent être condamnées à tous égards » – une attitude qui est « partagée dans la gauche vénézuélienne en général », même « certains scientifiques libéraux, représentants intellectuels et d’opposition ». Cependant, cette déclaration transmet l’un de mes arguments centraux. Il est trompeur de dire: « Je suis contre les sanctions », afin d’attaquer alors la politique gouvernementale, comme s’il s’agissait de deux sujets complètement distincts.

Dans mon article, j’explique en détail pourquoi la guerre contre le Venezuela doit former le centre de toutes les analyses sérieuses des présidences de Maduro. L’attaque contre le Venezuela coordonné par Washington n’est nullement limitée aux sanctions – il comprend un large éventail de mesures de déstabilisation et le changement de régime. Cependant, Teran et Hetland réduisent les interférences de Washington à la politique de sanction.

Pire encore: Teran a en fait minimisé l’étendue des sanctions en affirmant qu’ils « n’expliquaient pas les racines » de la crise du pays. Pour lui, les sanctions n’ont eu qu’un « effet négatif en aval » – en aval par rapport aux erreurs supposées de Maduros et auparavant Chávez.

Un exemple de la sous-estimation par Teran des effets des sanctions est sa déclaration: « Ellner fait référence aux sanctions imposées en 2015 par le gouvernement Obama, mais celles-ci ont été limitées au gel des actifs et aux comptes bancaires aux États-Unis … » Teran représente l’arrangement présidentiel d’Obama comme une mesure symbolique inoffensive. Mais ce n’était nullement.

Comme je l’ai expliqué, le décret d’Obama selon lequel le Venezuela en tant que « menace inhabituelle et extraordinaire » pour la sécurité nationale des États-Unis était « une escalade d’hostilité de la part de Washington ». Quelques années plus tôt, Hetland a écrit qu’Obama mettait des « banques américaines et européennes sous pression pour ne plus faire affaire avec le Venezuela, qui a privé l’État dont il est devenu ». Il est facile de comprendre pourquoi les entreprises américaines qui ont produit au Venezuela se sont retirées après que leur propre président a déclaré que le pays menaçait les États-Unis.

Comme je l’ai déjà écrit: « L’arrangement exécutif d’Obama a été un signal clair pour le secteur privé. Après l’entrée en vigueur du décret, de nombreuses grandes sociétés américaines telles que Ford et Kimberly-Clark ont fermé leurs œuvres au Venezuela et à la retraite. » Peu de temps après, General Motors, Goodyear, Kellogg’s et la société japonaise Bridgestone ont suivi.

En fait, une assemblée financière factuelle contre le Venezuela avait déjà été imposée en 2017 devant le bureau de Donald Trump. L’économiste de l’opposition Francisco Rodríguez a déclaré à l’époque: « Les marchés financiers sont fermés pour le Venezuela. »

Terans Trivialisation des effets de la guerre économique contre le Venezuela renforce et légitime le style narratif de l’opposition selon laquelle Maduro affirme que Washington est responsable de la situation économique catastrophique. Par exemple, Moisés Naím, l’un des architectes de la politique économique néolibérale du Venezuela dans les années 1990: « La CIA … ou Maduro international sombre comme Maduro et ses alliés deviennent généralement un aliment pour les parodies YouTube. »

Teran commente de la même manière: « Les pendentifs et les partisans du gouvernement de Maduro préfèrent toujours toujours chercher des boucs émissaires extérieurs. » Dans mon article, en revanche, je cite des sources concrètes, bien documentées qui démontrent les déclarations de Maduro sur les «forces internationales sombres» financées généreusement.

Dans ses efforts pour minimiser l’importance de la guerre contre le Venezuela, Teran va même si loin pour affirmer que la politique néolibérale de Maduro attribuable à l’agression impérialiste américaine est comparable au génocide de Netanyahus des Palestiniens sur la base de l’attaque de Hamas le 7 octobre.

Cependant, tout le monde à gauche devrait obtenir le fait qu’un équivalent de l’impérialisme américain avec l’attaque du 7 octobre est largement récupéré, et que la politique économique de Maduro est complètement grotesque avec le génocide de Netanyahus.

Ni louange ni conviction

Une gestion sérieuse du gouvernement de Maduro dans le deuxième différend central nécessite le départ de jugements absolus – que ce soit des éloges ou des condamnations. L’incapacité à saisir la complexité avec laquelle un gouvernement progressiste est obligé de trouver son moyen de simplifier les conclusions dans l’une des nation les plus puissantes du monde – qui est située dans le même hémisphère – à simplifier les conclusions qui correspondent souvent à celles des droits politiques.

Teran m’accuse d’une seule facture. Il prétend que mon « argument n’était pas nuancé » et que cela me manquerait pour « éviter de simplifier les opposés ». Il ignore les critiques de Maduro, que j’ai déjà nommée dans mon article et analysé plus en détail dans d’autres publications.

Pour m’accuser d’une seule facture, reflète le comportement de ceux qui diabolisent Maduro et soutiennent les partisans des gouvernements latino-américains progressistes de la « pensée d’entrepôt » ou d’une « vision du monde manichée » – une expression que Terán utilise. Les deux termes rappellent le mccarthysme avec son attaque sur toute la gauche, qu’il a diffammé en tant que communistes cryptographiques ou disciples.

En ne reconnaissant pas la légitimité de l’attitude du soutien critique à Maduro, Teran ne prend en fait pas de position pour une vision polarisée de la politique vénézuélienne, dans laquelle les gradations ou les tons intermédiaires ne sont plus possibles. Il me jette donc – comme Hetland – pour justifier la répression du gouvernement à travers mon silence. Il écrit qu’après l’élection présidentielle du 28 juillet 2024, « Les secteurs de l’International ont gauche » avaient « finalement » légitimé « une répression brutale.

Ce faisant, il ne me donne pas de mention que j’ai donné à mes explications que les preuves d’une participation significative des acteurs de droite et étrangers dans les manifestations violentes après le 28 juillet n’excluent pas qu’il peut y avoir eu une utilisation excessive de la violence par l’État du Vénézolan en même temps – car les deux ne sont en aucun cas exclus.

Lequel est parti?

Teran conclut par la question de savoir pourquoi l’international gauche au lieu du soutien critique à Maduro ne préfère pas « son énergie, ses ressources, son soutien et son travail politique pour renforcer une opposition à gauche (au Venezuela) qui pourrait un jour rivaliser pour le pouvoir ». Cependant, cette question n’est pas très clairement formulée.

Lorsque Teran fait référence à ce que les politologues appellent une «opposition loyale» – une force politique qui reconnaît le cadre difficile dans lequel Maduro gouverne, le soutient dans son rejet de l’agression impérialiste et refuse de l’assimiler à l’extrême droite Venezuéas – alors une telle proposition serait tout à fait raisonnable.

Mais la majorité de l’opposition gauche au Venezuela ne correspond pas à cette image. Elle diabolise Maduro – tout comme Teran et Hetland – et contribue finalement à renforcer la droite politique avec son comportement.

Si Maduro est renversé, l’extrême droite – dirigée par María Corina Machado, qui a expliqué publiquement, Maduro et sa famille appartenaient à la prison – le nouveau gouvernement était très susceptible de dominer, avec une approbation tacite ou ouverte à Washington. Dans un tel scénario, le genre de répression brutale serait attendu, car elle a historiquement suivi la chute des gouvernements progressistes pour l’exemple en Indonésie 1967 ou au Chili 1973. La gauche anti-marnouristique est tout simplement trop faible pour influencer considérablement le cours des événements à un moment.

Il est inquiétant, par exemple, que le Parti communiste Vénézuélas (PCV) – malgré son histoire glamour, qui remonte à sa fonderie en 1931 – a soutenu la candidature d’Enrique Márquez lors de la dernière élection présidentielle. Márquez était l’un des principaux figures de l’une des principales parties qui ont été activement impliquées dans les tentatives de déstabilisation et un appel à un changement de régime lors des manifestations de rue à long terme contre Maduro 2014 et 2017 – et il a soutenu le régime parallèle à droite sous Juan Guaidó de 2019.

Solidarité internationale

Deux conclusions centrales du débat sur la diabolisation de Maduro sont particulièrement importantes pour le mouvement de solidarité. Premièrement, la diabolisation de Maduro contrecarre l’engagement de solidarité. À cette fin, je suis sur la base de mes expériences que j’ai faites avec de nombreuses conférences depuis 2018, qui ont été organisées par des groupes de solidarité dans les villes des États-Unis et du Canada.

Les militants de ces groupes m’ont clairement indiqué qu’une évaluation fondamentalement bienveillante du gouvernement de Maduro, pour toutes les revues individuelles légitimes, est une motivation centrale pour eux. À l’inverse, il est à prévoir que les personnes qui rejettent profondément un gouvernement deviendront actives avec la même détermination contre l’interventionnisme américain.

À cet égard, le mouvement de solidarité diffère du mouvement anti-guerre classique, qui est généralement moins intéressé par la situation politique domestique des pays du Sud mondial et se concentre davantage sur des questions telles que les dépenses militaires, la mort de soldats américains ou la destruction par les interventions militaires américaines.

Deuxièmement, une analyse qui localise les erreurs de l’État et la réduction des normes démocratiques dans le contexte politique conduit à une connaissance fondamentale: la mesure dans laquelle la guerre est assouplie contre le Venezuela est directement corrélée avec le potentiel d’approfondissement de la démocratie, de renforcer les mouvements sociaux et d’augmenter le cadre du gouvernement et ainsi d’augmenter ainsi la probabilité de dépasser les erreurs.

L’histoire nous enseigne enfin que la guerre et la démocratie sont fondamentalement incompatibles. Dans leur diabolisation du gouvernement de Maduro, Hetland et Teran ne reconnaissent pas cette simple vérité.

Steve Ellner est co-éditeur des perspectives latino-américaines et professeur émérite à l’Universidad de Oriente au Venezuela, où il a vécu pendant plus de 40 ans. Son dernier livre est l’œuvre qu’il a publiée avec l’œuvre publiée Mouvements sociaux d’Amérique latine et les gouvernements progressistes: Tensions créatives entre la résistance et la convergence