Le motif était un conflit de garde
En mai 2023, une enseignante de 40 ans a été abattue dans sa voiture sur la bande d’arrêt d’urgence de l’A9, au sud-ouest de Potsdam. Deux hommes sont finalement accusés du crime et les verdicts sont désormais rendus à leur encontre.
Lors du procès d’un enseignant tué, les deux accusés ont été condamnés à la prison à vie pour meurtre. C’est ce qu’a expliqué le président du tribunal régional de Potsdam. La chambre a également jugé particulièrement grave la culpabilité de l’ancien partenaire de la personne tuée. Cela exclut normalement la libération conditionnelle après 15 ans. Les deux Allemands se voient également retirer leur permis de conduire à vie. Le verdict n’est pas encore définitif.
En mai dernier, une enseignante de 40 ans a été abattue dans sa voiture sur la bande d’arrêt d’urgence de l’A9 près de Brück, au sud-ouest de Potsdam. Son ancien partenaire et son ancien camarade de classe ont été inculpés.
Ils auraient décidé ensemble de tuer la femme après un différend de plusieurs années concernant la garde de leur enfant. Le tribunal a estimé qu’il était prouvé que la femme avait finalement été poussée dans une voiture par son camarade d’école sur l’autoroute et abattue.
Un ami d’école visiblement secoué à l’annonce du verdict
Les deux accusés ont d’abord accueilli le verdict dans le calme. L’ancien partenaire de la personne tuée a suivi attentivement les motifs du verdict et, comme les jours précédents du procès, a pris des notes écrites. Son camarade d’école a été visiblement affecté par le verdict. Affaissé, l’homme de 43 ans a regardé le sol, abasourdi, pendant plusieurs minutes. Malgré ses lunettes de soleil, on pouvait voir à ses traits du visage qu’il luttait contre ses larmes.
Cette attitude a changé au cours du verdict : il a parfois commenté à voix basse mais audible les déclarations du juge. «C’est absurde», «Je n’ai jamais dit, jamais» ou encore «Je suis resté là, vous sifflez», a-t-il lancé en direction du juge. Il n’arrêtait pas de secouer la tête.
La femme tuée et son ex-partenaire se sont rencontrés il y a environ quatre ans sur une application de rencontres. Peu de temps après, la femme tomba enceinte. Après la naissance de leur fils, la relation entre les deux s’est effondrée. Des tensions sont apparues et finalement un conflit sur la garde a éclaté.
Premières menaces après que l’enfant ait été échaudé
Rétrospectivement, la chambre considère un incident comme un tournant décisif dans la relation entre les deux hommes : leur fils s’est ébouillanté le pied en présence de sa mère. Ce jour-là, son futur ex-compagne a ouvertement menacé de la tuer. Il l’a même accusée d’intentionnalité et a dénoncé la femme. C’est sous cette impression que la femme a décidé de quitter l’appartement partagé et de dire adieu à la perspective d’un avenir commun, comme l’a expliqué le juge.
Selon les informations, le différend concernant la garde s’est aggravé et l’acrimonie entre les deux s’est en conséquence accrue. Les menaces contre la femme se sont multipliées, et l’ex-conjoint l’a proférée en présence de diverses connaissances. Selon le juge, la femme « doit partir », a-t-il répété à plusieurs reprises.
Juge : Il détestait son ex »
« Il détestait son ancien partenaire », a déclaré le juge. Il lui a refusé toutes les qualités d’une mère. De plus, l’ancien partenaire se sentait perturbé dans son futur planning familial et souhaitait élever seul l’enfant. Il a développé un « profond sentiment de vengeance » contre son ex-partenaire après que, à ses yeux, elle ait intentionnellement fait du mal au garçon en le brûlant.
Lorsqu’il a décidé de tuer la femme, il s’est finalement adressé à son ancien camarade d’école, qu’il ne considérait pas comme particulièrement intelligent, a expliqué le juge. « Il ne voulait pas se salir les mains. » Le plan était de faire passer le meurtre pour une dispute incontrôlable après un accident de voiture.
Pourquoi cette différence dans les phrases ?
Le tribunal a fondé la différence de peine sur le fait que l’ex-conjoint était l’auteur intellectuel du crime. En fin de compte, c’est lui qui a profité de la mort de la femme dans le conflit pour la garde. « Il y avait un certain nombre de menaces indubitables », a déclaré le juge dans son verdict. Son ancien camarade d’école n’était que celui qui avait commis le crime à cause d’une amitié mal comprise. Les déclarations faites par les deux hommes n’étaient pas crédibles sur les points cruciaux.
Lors du procès sur les preuves circonstancielles, plus de 180 témoins ont été entendus pendant plus de 35 jours d’audience. À ce jour, aucune arme du crime n’a été retrouvée et aucun des prévenus n’a avoué. La défense avait demandé des acquittements.