En Europe et aux États-Unis, chaque nouvelle centrale nucléaire se solde par un désastre. La Chine, en revanche, n’a aucun problème à en construire de nouveaux les uns après les autres. Comment est-ce possible ? La Chine a un programme nucléaire sans histoire de discontinuité et n’a pas besoin d’un « concours de beauté » pour de nouvelles centrales nucléaires.
Alors que d’autres pays rêvent de construire de nouvelles centrales nucléaires, un pays va de l’avant : la Chine n’a approuvé sa première centrale nucléaire qu’en 1981. Depuis, 57 réacteurs ont été mis en service. 30 autres sont actuellement en construction. Dix nouveaux projets ont été approuvés en 2022 et 2023, selon le Rapport sur l’état de l’économie nucléaire mondiale (WNISR). Onze réacteurs supplémentaires ont reçu le feu vert lundi.
Selon une estimation, si la Chine continue à ce rythme, elle pourrait dépasser les États-Unis d’ici 2030 et devenir la plus grande puissance nucléaire du monde : les États-Unis exploitent actuellement 94 réacteurs nucléaires. Contrairement à la République populaire, le leader de la classe n’en a mis en ligne que trois nouveaux depuis 1996.
Mais la Chine est l’exception et non la règle : ailleurs, les États et les entreprises échouent régulièrement à construire et à exploiter des centrales nucléaires. Il y a 407 réacteurs en service dans le monde. Dans le même temps, 214 ont déjà été fermées. 34 sont opérationnels mais n’ont pas produit d’électricité depuis plus de 18 mois. 93 projets de construction ont été annulés. « L’industrie sait qu’elle doit normaliser la construction, mais malgré de nombreuses tentatives, elle n’est pas en mesure de fournir de l’énergie nucléaire dans les délais et à faible coût », explique l’économiste danois Bent Flyvbjerg, décrivant le gros problème. « Et maintenant, les énergies éolienne et solaire sont devenues si compétitives que l’énergie nucléaire, coûteuse, semble désespérément dépassée. »
« C’est incroyable ! »
Bent Flyvbjerg étudie et enseigne le « Major Program Management », c’est-à-dire la gestion de projets importants et coûteux tels que des aéroports, des barrages ou des centrales nucléaires, aux universités de Copenhague et d’Oxford. Le Danois compile des données depuis plus de 20 ans et plus de 22 000 projets ont désormais été enregistrés. Il a publié pour la première fois les conclusions les plus importantes dans son livre « How Big Things Get Done ». La construction de la plupart des grands projets se termine par un fiasco, résume-t-il dans le podcast de ntv « Something Learned Again » : « 90 pour cent des projets manquent d’argent et de temps avant d’être terminés », explique Flyvbjerg. « C’est la réalité qui transparaît clairement dans nos statistiques. C’est incroyable ! »
Selon les données, l’un des principaux responsables est l’industrie nucléaire. En moyenne, les centrales nucléaires coûteront 120 % plus cher que prévu. Les installations de stockage définitif ou provisoire coûtent même 238 pour cent de plus que prévu initialement. Parmi tous les grands projets enregistrés, seuls les Jeux Olympiques obtiennent des résultats aussi médiocres : ils sont en moyenne 157 pour cent plus chers.
La cause est rapidement trouvée. Les centrales nucléaires sont une technologie complexe et sur mesure avec un facteur de coût aussi important qu’unique : la protection contre une catastrophe. « Qu’il s’agisse de Three Mile Island, de Tchernobyl ou de Fukushima, après chaque incident, les autorités de surveillance ont adapté les règles de sécurité », explique Flyvbjerg. « Cela signifie évidemment qu’il devient de plus en plus difficile de construire une centrale nucléaire. »
Des décennies sans nouveaux réacteurs
Tous les pays – comme l’Allemagne – n’ont pas arrêté leur programme nucléaire après la catastrophe nucléaire de Fukushima, au Japon, mais même des pays comme les États-Unis ont commencé à réfléchir. À ce jour, les États-Unis ont déjà annulé 42 centrales nucléaires en construction. Après la catastrophe de Tchernobyl, de longues lacunes sont apparues dans le programme nucléaire. Lorsque le réacteur Watts Bar 1 a été mis en service dans l’État du Tennessee en 1996, il s’agissait du dernier nouveau réacteur aux États-Unis depuis plus de 20 ans. Ce n’est qu’au cours des dernières années que de nouveaux projets ont gagné en popularité en raison du changement climatique et de la demande croissante d’énergie aux États-Unis, en France et dans d’autres pays nucléaires.
Mais ce processus intermittent a eu des conséquences néfastes sur l’industrie : les processus et les procédures sont devenus rouillés au fil des années, les chaînes d’approvisionnement se sont effondrées et des ingénieurs compétents et des travailleurs qualifiés ont changé d’emploi. Le résultat se voit dans les quelques projets en cours : les coûts explosent, les plannings implosent. Les règles de sécurité les plus strictes ne peuvent évidemment être respectées que dans les centrales nucléaires récentes dotées de faux certificats. En France cela concerne les cordons de soudure et en Corée du Sud plusieurs milliers de composants.
Une industrie en faillite
Les stratèges de Pékin étaient apparemment conscients de ce risque. Contrairement aux pays occidentaux, la République populaire n’a connu aucun projet annulé depuis le début de son programme nucléaire dans les années 1980. La Chine est le seul pays qui n’a pas arrêté de construire de nouveaux réacteurs après la catastrophe de Fukushima. « Si vous arrêtez de construire de nouvelles centrales, vous laissez derrière vous un vide d’expérience ou une industrie en faillite », a récemment déclaré un expert nucléaire au portail économique Bloomberg.
Le programme nucléaire chinois a ainsi atteint la standardisation qui fait actuellement défaut en Europe et aux États-Unis. L’industrie dispose d’un large bassin de travailleurs expérimentés, de types de réacteurs cohérents, de chaînes d’approvisionnement établies et de banques publiques qui jouent le rôle de financiers fiables.
La « fenêtre du malheur »
Mais Bent Flyvbjerg voit un autre problème. C’est précisément parce que les nouveaux projets nucléaires en Europe et aux États-Unis sont controversés et connus pour être des pièges à coûts que leurs partisans doivent les rendre particulièrement attrayants sur le papier. Il y a une « fausse déclaration stratégique », estime l’économiste danois. Les avantages sont exagérés et les coûts sont aussi bas que possible. Les risques sont tout simplement ignorés.
Mais dès que les travaux commencent, la réalité frappe et la « fenêtre du malheur » s’ouvre : ce qui a été embelli ou ignoré lors de la planification doit être corrigé sur le chantier. Plus cela dure, plus les choses peuvent mal tourner. Taux d’intérêt directeurs, prix du pétrole, guerres, catastrophes naturelles : des complications nous attendent partout.
« Il faut une éternité pour construire une centrale nucléaire. Dix ou quinze ans, ce n’est pas rare », explique Flyvbjerg. « Il s’agit d’une immense « fenêtre fatale » à travers laquelle toutes sortes de choses peuvent passer. La plupart des gens pensent que le risque de pandémie est très faible, mais statistiquement, il y en a au moins une par siècle. Donc, si cela vous prend 15 ans, à « Pour construire une centrale nucléaire, le risque de pandémie pendant la construction est de 15 pour cent ! »
Sauvetage et faillites
La « fenêtre du malheur » est bien connue des entreprises nucléaires occidentales : EDF français est lourdement endetté et a dû être renfloué par les contribuables il y a quelques années. Les Américains de Westinghouse ont fait faillite en construisant les plus récentes centrales nucléaires américaines.
Néanmoins, les États-Unis et 21 autres pays souhaitent tripler leurs capacités nucléaires d’ici 2050 et construire plus de 1 000 nouvelles centrales nucléaires. Bent Flvybjerg est sceptique. Il ne pense pas qu’ils parviendront à maîtriser la construction de centrales nucléaires à temps pour contribuer à lutter contre le changement climatique. Il donnerait néanmoins une nouvelle chance à l’industrie nucléaire occidentale si, comme la Chine, elle parvient à standardiser ses projets. Sinon, ils défendront certainement leur première place dans la liste des catastrophes.
« J’ai encore appris quelque chose » est un podcast destiné aux curieux : pourquoi un cessez-le-feu ne serait-il probablement qu’une pause pour Vladimir Poutine ? Pourquoi l’OTAN craint-elle le fossé Suwalki ? Pourquoi la Russie a-t-elle encore des iPhones ? Quels petits changements de comportement peuvent permettre d’économiser 15 % d’énergie ? Écoutez et devenez un peu plus intelligent trois fois par semaine.
Vous pouvez retrouver tous les épisodes dans l’application ntv, sur RTL+, Amazon Music, Apple Podcasts et Spotify. Pour toutes les autres applications de podcast, vous pouvez utiliser le flux RSS.
Avez-vous une question? Veuillez nous envoyer un e-mail à [email protected]