Les projets énergétiques de l’Union : « L’énergie nucléaire est un sujet de nostalgie pour une partie de mon parti »

Le feu tricolore est terminé, l’Union prendra probablement le relais du gouvernement allemand dans quelques semaines ou quelques mois. La CDU/CSU devra alors résoudre des problèmes tels que le coût élevé de l’électricité. Les premières suggestions se trouvent dans un nouveau document sur l’énergie du groupe parlementaire de l’Union au Bundestag : l’énergie nucléaire n’est pas encore abandonnée, la loi sur le chauffage l’est. Mais avec quel partenaire de coalition ? Dans une interview exclusive avec le Organiser le « Laboratoire climatique » de ntv Thomas Heilmann (CDU), président de KlimaUnion, et Marcel Fratzscher, président de l’Institut allemand de recherche économique (DIW), ont présenté les propositions.

ntv.de : 2024 a-t-elle été une bonne ou une mauvaise année pour la protection du climat ?

Thomas Heilmann : Nous n’avons réalisé aucun progrès dans la plupart des domaines. Surtout lorsqu’il s’agit de faire accepter par le public que la protection du climat est nécessaire. Ce n’est pas seulement un problème allemand, mais en réalité le même dans presque tous les pays occidentaux.

Des études mondiales montrent que le sujet est pertinent partout. Où que l’on pose la question, aucun pays n’accepte la protection du climat en dessous de 70 pour cent. Mais cela ne se reflète pas dans les élections. Pourquoi donc?

Thomas Heilmann : Ce sont des questions du dimanche. Tout le monde est pour la charité. Tout le monde est favorable au respect du code de la route, mais tout le monde continue de le violer. La question cruciale est la suivante : suis-je prêt à sacrifier une partie de ma richesse pour lutter contre le changement climatique ? Si vous sacrifiez quelque chose, je suis tout à fait d’accord. Si je dois payer quelque chose moi-même, je pense que c’est injuste. C’est le problème essentiel. Des erreurs ont été commises de tous côtés. Mais nous devons composer avec le fait que des politiciens comme Donald Trump, qui nient le changement climatique, gagnent en pouvoir et que l’acceptation d’un changement radical diminue.

Ne parle-t-on pas assez de ce qu’il en coûtera si nous ne protégeons pas le climat ?

Marcel Fratzscher : C’est le point central. Le discours est que la protection du climat coûte la prospérité. Au contraire : la protection du climat protège la prospérité et évite des dommages encore plus graves. Nous assistons à une multiplication des catastrophes naturelles en Allemagne, en Europe et dans le monde.

Et pourtant, Donald Trump remporte les élections aux États-Unis avec le message suivant : Perceuse, bébé, perceuse. Avec le pétrole et le gaz, cela redeviendra moins cher.

Marcel Fratzscher : Si l’on regarde les résultats des élections, les deux grands sujets étaient l’économie et la migration et, dans le cas de l’économie, une inflation élevée.

Avec Perceuse, bébé, perceuse mais les prix vont encore baisser. C’est ce que promet Trump.

Marcel Fratzscher : Perceuse, bébé, perceuse C’est la raison pour laquelle les prix ont augmenté lors de l’attaque russe contre l’Ukraine. Si nous avions eu 100 % d’énergies renouvelables à l’époque, nous aurions été indépendants et n’aurions pas eu une inflation aussi élevée. Les énergies renouvelables sont la forme d’énergie la moins chère. Ils coûtent deux fois moins cher que les combustibles fossiles ou l’énergie nucléaire. Si nous voulons éviter la baisse des coûts énergétiques et la désindustrialisation, nous devons développer beaucoup plus rapidement les énergies renouvelables et les infrastructures associées.

Thomas Heilmann : Mais à court terme, c’est bien sûr l’inverse. Si vous développez davantage de puits de pétrole en Pennsylvanie, vous réaliserez d’abord des bénéfices. Tu veux emporter ça avec toi. Je ne soutiens pas cela, mais ces choses sont complexes. Et enseigner à l’ensemble de la population un calcul d’investissement au niveau individuel est compliqué. C’est pareil avec les radiateurs : les remplacer coûte cher à court terme.

Marcel Fratzscher : La construction de réseaux de transmission et de réseaux de lignes coûte cher. Mais l’avenir est aux énergies renouvelables. Les années dorées des années 2010 sont terminées. Nous ne pouvons pas revenir en arrière, même si les populistes veulent manipuler les gens et attiser les peurs.

Lorsque les feux tricolores ont commencé il y a trois ans, les gens étaient ouverts à ces arguments. Depuis lors, la « protection du climat » est devenue une sorte de terme de combat. Pour une campagne électorale réussie, il serait probablement préférable de bannir ce mot du programme.

Thomas Heilmann : Je peux vous rassurer : nous, en tant qu’Union, ne ferons pas cela et les autres partis non plus. Mais oui, quelque chose a changé. L’opinion publique a changé. La politique en est en partie responsable. Les feux de circulation en sont responsables. Nous aussi, nous y avons notre part, je ne veux pas du tout le cacher. Malheureusement, l’AfD joue également un rôle majeur avec ses solutions pratiques. Aujourd’hui encore, les habitants de Leuna ne comprennent pas pourquoi ils ne devraient plus utiliser le pétrole russe. De plus, aucun aspect de la politique économique n’est aussi compliqué que la politique énergétique. Nous avons construit un système extrêmement complexe au fil des décennies. Il m’a fallu des années pour avoir une vue d’ensemble.

La baisse des coûts de l’électricité et de l’énergie est-elle la clé de l’acceptation de la protection du climat ?

Thomas Heilmann : Le changement climatique est bien plus que le système énergétique, une transformation complète de notre cadre de vie. Quand on parle d’énergie, on pense au secteur de l’électricité, mais cela vaut aussi pour les voitures et le chauffage. Je pense que la transition thermique est une bonne chose, mais la loi sur le chauffage présente des lacunes importantes. La grande coalition avait mis en place un programme de financement fonctionnel. Cela a provoqué la suspension des feux de circulation et il a fallu des mois avant qu’il y en ait un nouveau. Soudain, les chauffages au mazout, déjà interdits, ont été à nouveau autorisés. Une folie totale. Nous disposons désormais de plus de chauffage au fioul et au gaz qu’auparavant et de moins de pompes à chaleur.

La loi était-elle vraiment si mauvaise ou a-t-elle été intentionnellement déformée, M. Fratzscher ?

Marcel Fratzscher : Les deux et. La loi était mal rédigée et communiquée de manière désastreuse. Les gens avaient peur. Il y avait aussi des publicités populistes des opposants mettant en vedette Robert Habeck, dans lesquelles il sonnait à la porte et arrachait le chauffage de la cave. D’un point de vue économique, les pompes à chaleur constituent une option beaucoup plus efficace et moins coûteuse pour la grande majorité des ménages à long terme. Dans les pays nordiques, la part des pompes à chaleur dans les ménages privés est de 70 à 80 pour cent. Nous sommes entre 5 et 10 pour cent.

Faut-il supprimer la loi sur le chauffage ? C’est la demande Papier énergétique du vice-président du groupe parlementaire de l’Union, Jens Spahn.

Thomas Heilmann : Si vous lisez les détails, vous remarquerez que le discours de Jens Spahn avec le parti a déjà conduit à un certain changement. En attendant, il dit : Nous voulons en grandes parties retour à l’ancienne loi sur le chauffage. Cela signifierait d’ailleurs que les appareils de chauffage au mazout seraient à nouveau interdits. Mais le plus important pour l’économie est que nous respections les taux de financement. Contrairement aux voitures, la plupart des gens n’ont pas de lien émotionnel avec leur système de chauffage au sous-sol. Il s’agit d’une question purement économique : combien me coûte une pompe à chaleur par rapport à un chauffage au gaz ? Quand est-ce que cela sera payant ? Vous devez être capable de répondre à ces questions de manière fiable et correcte.

Et que fait-on du nucléaire ? On les retrouve également dans le papier énergétique.

Thomas Heilmann : L’énergie nucléaire est un sujet qui préoccupe une partie de mon parti. Nous avons maintenant convenu d’une commande test. Je peux déjà vous dire ce qui va se passer : personne ne pourra le financer. Y aura-t-il encore de l’énergie nucléaire en Allemagne ? Oui. Nous continuerons à importer du nucléaire français pendant encore un certain temps. Il n’existe pas aujourd’hui de zone électrique sans nucléaire en Allemagne et nous ne le promettons pas. Mais c’est un autre sujet.

Le plus important, c’est que je trouve fou que nous prévoyions trois systèmes de sécurité différents dont nous ne comprenons pas exactement l’interaction et qui, en cas de doute, coûtent incroyablement cher. J’ai un avis différent de celui de pans importants de l’économie allemande. Je ne pense pas que nous devrions avoir un parc de centrales à gaz subventionné par l’État qui serait ensuite converti à l’hydrogène pour une somme d’argent insensée. C’est fou, mais il n’y a toujours pas de consensus. C’est pourquoi vous ne trouverez que des formulations vagues dans le projet.

Le papier énergétique promet également une modification des coûts. Pouvez-vous les reconnaître dans les projets de l’Union, M. Fratzscher ?

Marcel Fratzscher : Dans l’ensemble, non. Il faut être honnête, l’expansion des infrastructures en particulier coûtera très cher au cours des 10 à 20 prochaines années. Et je suis d’accord avec Thomas Heilmann : avoir autant de réserves coûte sacrément cher. Mon sentiment est que le ministère fédéral de l’Économie adopte une approche extrêmement prudente face à la crise énergétique. Le fait que nous n’ayons pas assez d’essence en 2022 a été un traumatisme pour beaucoup. Un nombre incroyable de terminaux GNL sont actuellement en construction et une grande partie de la capacité est maintenue. Ce sont des exagérations, ils peuvent être rendus moins chers.

Avec quel partenaire de coalition cela serait-il le plus possible, Monsieur Heilmann ?

Thomas Heilmann : J’ai une expérience de négociation avec les Verts et les sociaux-démocrates. Les deux ont toujours été difficiles, même dans le gouvernement Merkel, car les positions de la CDU/CSU et du SPD étaient alors très divergentes. Mais nous avons eu une bien meilleure gestion à la Chancellerie : tout ce qui arrive au gouvernement est uni. Rien que dans le domaine du climat, nous disposons actuellement de huit propositions de loi qui ont été soumises au Bundestag en première lecture. L’audience a été mouvementée et les plans traînent depuis. Pourquoi? Parce que les partis des feux tricolores n’étaient pas d’accord. Cela ne suffira pas.

Apparemment, vous êtes encore en train de vous demander qui vous préféreriez comme partenaire de coalition.

Thomas Heilmann : Je connais les avantages et les inconvénients, aucun parti n’est à l’abri d’inconvénients. L’Union non plus. Le fait que nous soyons deux partis frères, la CDU et la CSU, est certainement un stress pour les autres partis. Cela ne sera pas facile et si les choses tournent mal dans les prochains mois, ce sera une impasse. Mais les élections américaines donnent également une impulsion qui oblige l’Europe à rester unie.

Dernière tentative, verte ou rouge ?

Thomas Heilmann : Comme on peut le lire partout, la majorité de mon parti a choisi les sociaux-démocrates. Je ne suis pas sûr que ce soit la bonne décision, mais bien sûr, je suis loyal.

Clara Pfeffer et Christian Herrmann se sont entretenus avec Marcel Fratzscher et Thomas Heilmann. La conversation a été retransmise en direct le 7 novembre dans le studio de la capitale RTL/ntv enregistré, raccourci et lissé pour une meilleure clarté. Vous pouvez écouter l’intégralité de la conversation dans le podcast « Klima-Labor » et la regarder sur YouTube.