Il y a quelques jours, des hommes armés ont attaqué plusieurs lieux de culte et un poste de police en République russe du Daghestan. 20 personnes meurent. Après l’attentat contre une salle de concert près de Moscou en mars qui a fait plus de 140 morts, il s’agit du deuxième attentat islamiste majeur en Russie en quelques mois. Le Kremlin tente de minimiser le problème, explique l’expert de l’Europe de l’Est Alexander Friedman dans une interview à ntv.de. Au lieu de cela, le gouvernement mobilise la population contre des ennemis soi-disant plus importants : l’Ukraine et l’Occident. Le leader du Kremlin, Poutine, met la Fédération de Russie en danger avec son « obsession pour l’Ukraine », estime l’historien de l’université de Düsseldorf.
ntv.de : Après l’attaque islamiste contre l’hôtel de ville de Crocus en mars, la Russie a immédiatement imputé la responsabilité à l’Ukraine, même si l’EI en a revendiqué la responsabilité. La propagande de Moscou après les attentats du Daghestan a-t-elle également établi un lien avec l’Ukraine ?
Alexander Friedman : Dans le cas de Crocus, ce sont les hauts responsables et Poutine lui-même qui ont relativement rapidement avancé la théorie d’une prétendue connexion avec l’Ukraine. Cette fois, ce sont principalement les hommes politiques locaux du Daghestan qui ont immédiatement accusé l’Ukraine. La stratégie derrière cela : si vous citez l’influence extérieure comme raison de la terreur, vous n’avez pas à vous soucier autant des problèmes internes. L’Ukraine constitue une théorie idéale comme alibi.
Donc, fondamentalement, la propagande du Kremlin ne blâme pas l’Ukraine cette fois-ci ?
Le discours propagandiste dans cette affaire peut être résumé ainsi : l’Ukraine n’en était probablement pas derrière, mais elle en a bénéficié. Elle tente de déclencher des conflits en Russie et espère que des conflits ethniques et religieux éclateront désormais en Russie.
Mais l’Ukraine est-elle réellement bénéficiaire de cette situation ? Quel impact l’attaque peut-elle avoir sur la guerre ?
Il n’y aura probablement pas d’impact direct sur la guerre, mais les événements jouent un rôle dans l’analyse de la situation du point de vue ukrainien. L’Ukraine ne connaît pas beaucoup de succès sur le front à l’heure actuelle. Dans le même temps, la partie russe a toujours la volonté de poursuivre la guerre. En Ukraine, l’opinion est exprimée à plusieurs reprises que les conflits et problèmes internes pourraient entraîner la chute de la Russie. En conséquence, la partie ukrainienne tente de diviser la société russe dans le cadre de sa propagande de guerre. Il s’agit également d’une guerre de propagande menée par les deux camps. Et la partie ukrainienne n’est pas nécessairement réticente à cet égard. En fin de compte, elle se bat pour sa survie.
Toutefois, les conflits internes à la Russie pourraient aussi avoir des conséquences imprévisibles.
L’Occident s’intéresse davantage à la question de savoir ce qui arrivera à la Russie en tant que puissance nucléaire en cas de guerre civile et d’effondrement du pays. Le débat ukrainien est différent. La question est bien plus posée de savoir si cela pourrait être utile ou non à la victoire ukrainienne. Et si la Russie sombre dans une guerre civile conduisant à l’effondrement ou à l’affaiblissement du régime de Poutine, cela serait favorable à Kiev.
Quelle est la probabilité que la situation dans le Caucase devienne complètement incontrôlable ?
Le Caucase est déjà une poudrière et la manière russe d’y faire face n’est pas viable. La situation économique y est difficile. Le Daghestan a l’un des taux de natalité et de chômage les plus élevés de Russie ; c’est une région multiethnique aux structures archaïques. La république fait partie des régions particulièrement fortement subventionnées par Moscou. La stratégie est donc la suivante : nous sommes prêts à vous donner beaucoup d’argent, à condition que tout reste calme. Toutefois, la politique russe est une politique de lutte contre l’incendie. Ainsi, s’il y a un incendie à un moment donné, vous essayez de l’éteindre, par exemple avec des subventions financières. Mais la création de moyens de subsistance et de perspectives à long terme pour les populations n’a pas encore été réalisée.
Le fait que les gens ne voient pas d’avenir constitue un terrain fertile pour la radicalisation. Les gens du Kremlin comprennent-ils cela ?
L’importance de l’islamisme radical dans le Caucase est largement sous-estimée ou mal comprise. L’accent est mis sur l’Occident, présenté et perçu comme le plus grand danger. Et dans ce contexte, l’importance de l’islamisme est tout simplement minimisée.
Un jour après l’attaque au Daghestan, au cours de laquelle une synagogue a été attaquée, entre autres, une délégation du Hamas s’est rendue en Russie. Moscou n’est-il pas en train d’alimenter le feu avec son positionnement dans le conflit du Moyen-Orient ?
La Russie est clairement du côté palestinien et mène une propagande anti-israélienne radicale. Et le fait que ces attentats comportent une composante antisémite est nouveau. Avant cela, la question de l’antisémitisme n’avait pas joué un rôle significatif dans le Caucase du Nord. L’orientation antisémite est également un effet secondaire de la propagande russe et de l’incitation anti-israélienne menée par la partie russe.
Malgré tout, le pouvoir de Poutine ne semble pas en danger.
Du point de vue occidental, les idées sur la situation en Russie sont souvent très indifférenciées. On a longtemps dit que le régime de Poutine était stable et que rien ne pouvait arriver. Mais ensuite est survenue la mutinerie de Prigozhin il y a un an, qui a montré que Poutine n’est pas aussi fort qu’on le pense. Puis il y a eu le pogrom antisémite à Makhachkala, puis l’attaque contre l’hôtel de ville de Crocus et maintenant l’attaque au Daghestan. On voit que le régime a en réalité beaucoup de mal à garder le contrôle de la situation.
Comment Poutine essaie-t-il de dissimuler cela ?
Poutine vend une fausse image d’une société harmonieuse, satisfaite et pacifique. Mais ce n’est que son souhait. Il existe de nombreux problèmes, conflits, difficultés de nature systémique qui ne seront jamais résolus. Même après les attaques au Daghestan, il n’y a aucune discussion sur la manière dont une telle attaque pourrait avoir lieu et sur ce qu’elle signifierait pour la coexistence dans un État multiethnique. Ce sont des questions qui ne sont jamais posées car, dans une dictature, elles ne sont pas discutées ouvertement. Au lieu de cela, les gens préfèrent parler de la lutte contre l’ennemi extérieur – l’Ukraine et les États-Unis. Cela peut signifier que des surprises nous attendent à l’avenir.
Pensez-vous que la guerre en Ukraine se décidera dans le Caucase ?
S’il y avait effectivement une escalade dans le Caucase, le Kremlin aurait immédiatement des préoccupations complètement différentes de celles de la guerre en Ukraine. Pour le moment, cela ne semble pas être le cas. Mais il faut dire qu’il y a aussi des volontaires tchétchènes qui se battent pour l’Ukraine. Ce sont des séparatistes qui ont combattu contre la Russie dans les années 90. La victoire de l’Ukraine pourrait renforcer ses espoirs de voir la domination russe dans le Caucase s’effondrer. Mais Poutine contrôle actuellement la situation dans le Caucase du Nord. Après la mobilisation d’octobre 2022, des manifestations ont eu lieu au Daghestan. Le Kremlin a réagi rapidement. Le Daghestan a été largement laissé seul. A Moscou, on comprend : si on en fait trop, une explosion peut se produire immédiatement.
Le Kremlin est-il donc en mesure de garder la situation sous contrôle ?
La Russie connaît de sérieux problèmes avec sa politique migratoire. L’islamophobie, que Moscou impute souvent à l’Occident, est en réalité largement répandue dans son propre pays. Le racisme anti-musulman y constitue un énorme problème. Des attentats comme celui contre une salle de concert près de Moscou ou le meurtre brutal d’un prêtre orthodoxe russe au Daghestan renforcent cette attitude anti-musulmane dans la société. Les histoires de Poutine sur une société harmonieuse et pacifique, sans tensions ethniques, culturelles et religieuses, sont une chimère. La réalité est différente.
Quelles conséquences cela peut-il avoir ?
Les conflits ethniques et religieux peuvent se développer rapidement. Cela peut avoir des conséquences dramatiques pour la Russie en tant qu’État multiethnique. Il se pourrait bien qu’avec son obsession pour l’Ukraine et ses jeux de puissance mondiale, Poutine lui-même puisse jouer avec la Fédération de Russie. Au moins, une explosion ne peut être exclue.
Uladzimir Jyhachou s’est entretenu avec Alexander Friedman