Réexamen de la plainte ordonné
Une femme se défend devant le tribunal contre le paiement de droits de diffusion. L’argument qu’elle avance est que le programme n’est ni équilibré ni diversifié. Le demandeur échoue devant les tribunaux inférieurs. Le Tribunal administratif fédéral a annulé le dernier jugement en appel. On ne sait toujours pas ce qui va se passer ensuite.
Le différend sur la redevance de diffusion continuera à concerner les tribunaux. Le Tribunal administratif fédéral de Leipzig a décidé que le tribunal administratif (VGH) de Munich devait à nouveau connaître le procès intenté par une bavaroise qui ne voulait pas payer les frais de diffusion. En fin de compte, l’obligation de cotiser pourrait à nouveau se retrouver devant la Cour constitutionnelle fédérale. Cependant, le chemin pour y parvenir est semé d’embûches après l’arrêt de Leipzig.
La plaignante se défend contre le paiement des redevances de diffusion pour la période d’octobre 2021 à mars 2022. Elle avait fait valoir que la radiodiffusion publique manquait à son mandat légal parce que le programme n’était ni équilibré ni diversifié. Les juges fédéraux ont toutefois souligné qu’il existe de nombreux obstacles pour prouver cela – et donc l’éventuelle inconstitutionnalité de la redevance de diffusion. Le procès a été rejeté devant les tribunaux inférieurs.
En 2018, la Cour constitutionnelle fédérale a pour l’essentiel confirmé la redevance de diffusion. L’avantage individuel pour les utilisateurs réside dans la possibilité de recevoir les chaînes, ce qui justifie la contribution. Peu importe que vous regardiez ou écoutiez réellement ARD, ZDF ou Deutschlandradio.
Le programme doit cependant être conçu de manière à ce que le mandat fonctionnel du radiodiffuseur public soit rempli. Ce mandat consiste à rendre compte de manière objective et impartiale, en tenant compte de l’équilibre et de la diversité des opinions.
Les tribunaux devraient pouvoir examiner la diversité des programmes
En 2018, la Cour constitutionnelle fédérale n’avait aucun doute sur le fait que l’offre de programmes de service public justifiait l’obligation de cotiser, a déclaré le président du Tribunal administratif fédéral, Ingo Kraft. « Il appartient au juge d’évaluer si quelque chose a changé entre-temps, sans que les radiodiffuseurs n’aient aucune marge de manœuvre à cet égard. » C’est pourquoi le VGH de Munich doit à nouveau s’en occuper.
Toutefois, les juges administratifs fédéraux fixent des normes élevées. Il doit y avoir « une disproportion flagrante entre la charge fiscale et la qualité des programmes ». Pour le vérifier, une période d’au moins deux ans doit être prise en compte. Les rapports scientifiques doivent fournir « des preuves suffisantes de déficits évidents et réguliers » dans le programme.
Réexamen par la Cour constitutionnelle fédérale ?
Si la VGH conclut sur cette base que la redevance de diffusion est inconstitutionnelle, l’obligation de contribution doit être à nouveau soumise à la Cour constitutionnelle fédérale pour examen. « Cependant, sur la base des arguments réels présentés jusqu’à présent, il semble actuellement extrêmement douteux que le plaignant puisse obtenir un recours auprès de la Cour constitutionnelle fédérale », a déclaré Kraft.
L’avocat du plaignant a déclaré que le verdict était un succès. Le fait que les tribunaux administratifs soient obligés d’examiner la diversité des programmes est une bonne nouvelle pour la protection juridique des citoyens. Les obstacles sont à juste titre élevés, car la liberté de radiodiffusion est un atout précieux.