Selon l’arrêt de la CJCE : la FIFA autorise des discussions mondiales sur ses règles de transfert

Selon l’arrêt de la CJCE

La Cour européenne des droits de l’homme donne à la FIFA un devoir important : la puissante fédération mondiale de football doit composer avec ses règles de transfert, qui sont en réalité gravées dans le marbre. La FIFA fait désormais avancer le processus, mais voit également son principe renforcé.

Suite à l’arrêt de la Cour européenne de justice (CJCE) dans l’affaire Diarra, la Fédération mondiale de football, la FIFA, a annoncé des discussions sur des ajustements à l’article 17 de ses règles de transfert (RSTP). La FIFA va désormais « entamer un dialogue avec les principales parties prenantes au niveau mondial. Ensemble, nous déciderons quelles conclusions doivent être tirées de l’affaire Diarra et quels changements à l’article 17 RSTP sont sensés et appropriés ».

La FIFA « garantira toujours le respect des lois de l’UE », a souligné son avocat en chef, Emilio Garcia Silvero. Le 4 octobre, la Cour de Justice européenne a jugé qu’en cas de rupture illégale de contrat, les mesures et sanctions ultérieures de la FIFA seraient contraires au droit européen.

Le Français Lassana Diarra n’était plus lié par son contrat avec le Lokomotiv Moscou en août 2014 après une baisse de salaire. Le club l’a ensuite poursuivi en justice pour rupture de contrat, la FIFA a infligé à Diarra une amende de dix millions d’euros et a également menacé d’amende les clubs qui voulaient le signer. Diarra a porté plainte contre cette pratique et la CJCE a maintenant renvoyé l’affaire et son jugement devant un tribunal belge compétent.

La décision dans l’affaire Diarra confirme également le point de vue de la FIFA selon lequel aucun club ou joueur ne peut simplement résilier un contrat, a déclaré Silvero. Ce qu’il faut maintenant discuter, ce sont les conséquences auxquelles les clubs et les joueurs seraient confrontés dans un tel cas. La CJCE a statué que les règles actuelles de transfert de la FIFA entravaient « la liberté de mouvement des joueurs » et la « concurrence entre les clubs » parce qu’elles engageaient la responsabilité du club et des joueurs « solidairement ».