Beaucoup pensent que, compte tenu de l’arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale, l’État devra désormais se contenter de ce qu’il gagne. Cela semble évident – et pourtant c’est faux.
Certaines personnes se frottent peut-être les yeux de surprise ces jours-ci. Alors que l’ONU fait état d’une aggravation dramatique de la crise climatique mondiale et d’un possible réchauffement climatique de près de trois degrés, en Allemagne, tout tourne autour de la crise budgétaire nationale. Trois degrés transforment le nom banal de « changement climatique » en un scénario apocalyptique de destruction planétaire. Nos enfants et petits-enfants devraient très bientôt vivre dans un monde différent, plus inhospitalier – s’ils survivent même aux conflits de répartition attendus de cette évolution. La prospérité que nous connaissons aujourd’hui serait probablement perdue pour la plupart des gens dans quelques décennies seulement, sans des efforts plus cohérents pour protéger le climat.
Alors comment se fait-il que face à ce problème, nous n’ayons rien de mieux à faire que de débattre intensément pour savoir s’il y a urgence, si elle est exceptionnelle au sens de notre législation ou si les 60 milliards d’euros prévus pour le fonds pour le climat et la transformation (KTF) aurait-il pu être trop une bonne chose ? Ou les générations actuelles devraient-elles se serrer la ceinture en matière de prestations de citoyenneté, d’allocations familiales de base ou de pensions, afin de ne pas surcharger les générations futures de dettes excessives ?
Beaucoup pensent que l’État devra désormais se contenter de ce qu’il gagne. Cela semble évident et pourtant c’est faux. Face aux crises existentielles climatiques et environnementales, nous devons prendre des mesures de toutes nos forces – cela signifie également investir à grande échelle. Nous devons également rattraper ce qui a été manqué au cours des 20 dernières années en termes de modernisation et de numérisation, d’éducation et d’infrastructures. Toutefois, les recettes fiscales actuelles ne suffisent pas à le financer. Mais cela n’est pas obligatoire, surtout compte tenu du taux d’endettement international relativement faible. En fin de compte, le retour sur investissement dans la protection du climat financé par le crédit bénéficierait à nos descendants sous la forme de moyens de subsistance raisonnablement intacts. Mais idéalement aussi sous la forme de revenus plus élevés, par exemple si la nation industrielle allemande réussit à devenir l’un des leaders internationaux dans la production de technologies et de produits neutres pour le climat.
Pouvoir explosif important
Ce serait également une erreur d’essayer de boucher les trous financiers que nous avons créés en ciblant les plus faibles et les plus faibles de notre société. Ce sont eux qui seront les plus touchés par la crise climatique et ses mesures d’atténuation. Même des coupes drastiques dans l’État-providence ne suffiraient pas à combler les déficits apparus dans les budgets auxiliaires. Cependant, ils pourraient libérer une puissance explosive considérable sur une cohésion sociale déjà fragile et compromettre l’acceptation de la protection du climat. En outre, les coupes sociales n’auraient guère de sens d’un point de vue budgétaire, car il s’agit pour la plupart de dépenses directement réintroduites dans le cycle économique par le biais de la consommation privée. Il n’a jamais été bon de vouloir épargner dans des situations d’urgence, pas lorsque les gens vivent au minimum vital et surtout pas en période de récession.
Mais le budget national n’est-il pas, de manière générale, le mauvais endroit pour la protection du climat ? Après tout, comme on l’entend souvent en ce moment, il est possible de persuader les entreprises de modifier leur production uniquement grâce à des incitations telles que le prix du CO2, sans avoir recours à des subventions gouvernementales. Mais il faut maintenant que cela augmente suffisamment pour que cela ait un effet. Mais se fier uniquement à cela est une idée fausse. Car si l’Allemagne se contente de jouer le bâton tandis que tous les principaux concurrents distribuent la carotte, nous pouvons rapidement nous retrouver seuls. Si les prix du CO2 augmentent trop rapidement jusqu’aux niveaux nécessaires, cela pourrait faire dérailler de nombreuses entreprises, tout en provoquant dans le même temps des augmentations massives des prix et encore plus de stress social.
En fin de compte, l’État doit travailler en bonne collaboration avec l’économie et les ménages privés : sans expansion du réseau financée par l’État, il n’y aura pas d’économie de l’hydrogène, pas de transport ferroviaire supplémentaire, pas d’électrification de la production et de la mobilité, pas de transition thermique dans les logements. . Sans soutien social, par exemple via la redistribution des revenus du CO2 ou le soutien au chauffage respectueux du climat, il n’est pas possible d’échapper aux situations de confinement ni de soutien à la transformation.
Des investissements massifs sont nécessaires
Aussi légitime que puisse être le procès de la CDU contre des escroqueries financières déloyales et aussi compréhensible que puisse être l’arrêt de Karlsruhe, la réaction ne peut être que d’être enfin honnête. La seule façon d’atteindre la neutralité climatique de manière rapide, sociale et respectueuse du bien-être, passe par des investissements massifs des secteurs privé et public dans des technologies et des infrastructures respectueuses de l’environnement. Les estimations de la part de l’État varient considérablement, mais elles sont toutes bien supérieures aux ressources financières annoncées précédemment. Il se peut que certaines des mesures prévues en matière de politique climatique et industrielle – comme le prix de l’électricité prévu ou les subventions aux puces – soient discutables en termes de ciblage et d’adéquation. Ce qui est certain, cependant, c’est que nous devons désormais investir beaucoup d’argent avant que les investissements n’arrivent trop tard ou n’aient lieu dans des pays où la protection du climat – ainsi que les dépenses publiques – sont gérées de manière beaucoup plus souple et où des subventions massives sont utilisées pour attirer les investissements étrangers.
Le blocage fondamental des propositions de réforme de nos règles en matière de dette (tout en rejetant toute augmentation d’impôts) crée une spirale d’escalade stable de perte de force économique et de compétitivité internationale, de troubles sociaux et d’échec de la politique climatique.
Éviter les investissements publics ne nous apportera aucune stabilité financière, bien au contraire : nous avons en réalité besoin de toute urgence d’investissements pour permettre la productivité et la croissance potentielle face au changement démographique, condition préalable aux futures recettes fiscales. L’année prochaine déjà, la croissance du produit intérieur brut serait nettement inférieure en raison de l’arrêt des projets financés par le fonds, comme de nombreuses voix l’ont déjà prévenu à juste titre. Il y aurait alors moins d’émissions en Allemagne à l’avenir, mais cela serait dû à une production nationale moindre et non à une méthode de production plus propre. En fait, le taux d’endettement pourrait même augmenter en conséquence, ce qui signifierait que rien ne serait gagné en termes de dette nationale. Et même si nous maintenions cette constante, qu’est-ce que les générations futures obtiendraient du foyer le plus discipliné sur une terre brûlée ?
En bref : à l’avenir, les investissements de l’État visant à parvenir à une économie sociale de marché durable devraient être traités différemment des autres dépenses, par le biais d’une réforme constitutionnelle du frein à l’endettement. Même s’il peut être difficile de différencier les investissements des dépenses sociales et de consommation, cela est néanmoins nécessaire.
Un tournant civilisationnel
Une réforme équilibrée ne signifie pas nécessairement la fin des finances publiques viables ou même la faillite nationale, comme certains chahuteurs voudraient vous le faire croire. Même indépendamment d’une réforme, l’État est évidemment tenu de contrôler à nouveau de plus près ses dépenses. Ce qui me vient à l’esprit, ce sont les subventions néfastes pour le climat, que la coalition a déjà décidé de réduire. Ils créent de fausses incitations, coûtent des milliards à l’État et sont parfois également discutables en termes de politique de distribution (par exemple, privilèges pour le diesel, le kérosène et les voitures de société). Même si elles ne sont pas superflues dans tous les cas et peuvent être supprimées d’un seul coup (exemple : allocation de déplacement), des réformes et des économies restent nécessaires, qui devraient désormais être mises en œuvre dans le cadre de la solution.
Dans ce contexte, il convient également d’examiner le paquet de prix de l’électricité récemment annoncé par le gouvernement fédéral, qui augmenterait une fois de plus les subventions actuelles préjudiciables au climat dans le domaine de la fiscalité de l’électricité. Outre les conséquences et les effets incitatifs discutables, une réduction fiscale aussi large serait également très coûteuse pour toutes les entreprises industrielles. Les objectifs réels consistant à protéger la transformation de domaines stratégiquement importants tels que les industries de base en Allemagne contre la concurrence mondiale et à assurer une planification sûre de l’évolution des prix de l’énergie ne pourraient pas être atteints avec un financement aussi peu spécifique. Au plus tard avec l’arrêt de Karlsruhe, l’arrosoir en matière de politique économique et financière aurait enfin dû faire son temps.
À l’avenir, nous devrons non seulement investir massivement, mais aussi de manière plus concentrée. Les changements de civilisation, que nous vivons chaque année de manière de plus en plus brutale avec les multiples crises environnementales, rendent nécessaire la création de marges d’action de l’État pour les combattre. Si nous ne parvenons pas finalement à prendre des contre-mesures énergiques, les conséquences de ces crises se répercuteront non seulement sur les coûts pour les budgets publics, mais rendront également, à un moment donné, superflue toute préoccupation concernant les taux d’endettement. Chaque année perdue ne fait qu’augmenter l’effort requis. Personne n’a besoin de crises budgétaires spontanées dans cette situation.
Marcus Wortmann est un expert senior du programme d’économie sociale de marché durable de la Fondation Bertelsmann. Andreas Esche y travaille comme réalisateur.
Ce texte a été initialement publié dans « Makronom », un magazine en ligne de politique économique.