Three Mile Island au lieu d’une nouvelle centrale nucléaire ? Le gouvernement américain supplie l’industrie nucléaire

Les États-Unis souhaitent tripler leur capacité nucléaire d’ici 2050 afin de garantir un approvisionnement en électricité sans charbon ni gaz naturel. Malgré de grands projets, les coûts énormes des nouvelles centrales nucléaires restent un co-critère, et aucun nouveau projet n’est en vue. Au lieu de cela, les vieux fours devraient être mis hors service.

Le 28 mars 1979, les États-Unis ont failli connaître leur propre catastrophe. À la centrale nucléaire de Three Mile Island, près de Harrisburg, en Pennsylvanie, des parties du cœur d’un réacteur ont fondu presque exactement sept ans avant la catastrophe nucléaire de Tchernobyl. Des vapeurs radioactives et de l’eau contaminée s’échappent. Depuis cinq jours, techniciens et scientifiques craignent le pire. Ce n’est qu’alors qu’ils trouvent l’erreur et redémarrent le système de refroidissement.

Pour le bloc 2 de Three Mile Island, les opérations seront terminées au bout de quelques mois seulement. Elle ne sera jamais remise en service, mais sera démantelée d’ici 1993 pour près d’un milliard de dollars américains. En 2019, après 45 ans de service, le premier bloc sera retiré du réseau.

Soudain, un retour est à l’ordre du jour pour lui. « La centrale électrique est en assez bon état », a déclaré Joe Dominguez, cité par le Washington Post. « Nous pensons qu’il serait techniquement possible de le remettre en service », déclare le patron de Constellation Energy. Le fournisseur d’énergie est propriétaire de la centrale nucléaire.

Amazon et Microsoft devraient payer

Les États-Unis ont besoin d’électricité. Beaucoup d’électricité. Les experts estiment que les besoins énergétiques des centres de données tripleront à eux seuls d’ici 2030. Des entreprises technologiques comme Amazon, Google et Microsoft l’utilisent pour piloter leurs applications d’IA. Amazon a donc déjà acheté un data center sur le site d’une centrale nucléaire pour 650 millions de dollars.

Le gouvernement américain a cependant des projets plus ambitieux : pour répondre à la demande croissante d’électricité sans charbon ni gaz, il ne mise pas uniquement sur l’énergie éolienne et solaire, il souhaite également tripler la capacité nucléaire américaine d’ici 2050. Cela nécessite des dizaines de nouvelles centrales nucléaires.

Il s’agit d’une énergie propre, a déclaré la secrétaire américaine à l’Énergie, Jennifer Granholm. « Cela sera absolument nécessaire si l’on considère la demande croissante d’électricité provenant des centres de données et l’électrification de la société. »

Les exploitants de centres de données devraient jouer un rôle particulier dans l’expansion des capacités nucléaires : « Nous sommes très intéressés par la mise en relation de nouvelles centrales nucléaires avec des clients qui souhaitent une électricité propre », a expliqué Granholm. « Donc, si Microsoft ou Amazon recherchent de l’énergie propre pour leurs centres de données, ce sont eux qui devraient en payer le prix, et non les citoyens ordinaires. C’est le modèle que nous avons en tête. »

« Qui annonce la cérémonie d’inauguration? »

Jusqu’à présent, ce modèle n’a rencontré aucune approbation. Amazon, Google et Microsoft nagent dans l’argent, mais malgré les subventions et les crédits d’impôt, ils se montrent aussi peu intéressés par les nouvelles centrales nucléaires que les fournisseurs d’énergie américains. Le secrétaire américain à l’Énergie l’a découvert en personne lors d’une réunion industrielle à Las Vegas fin mai. « Qui annoncera la cérémonie d’inauguration ? », a demandé Granholm, selon le portail économique Bloomberg.

Personne, semble-t-il, même si, selon le rapport, le ministre n’a rien laissé au hasard. Selon Bloomberg, elle a parlé aux fournisseurs d’énergie, les a cajolés et a même supplié de lancer de nouveaux projets nucléaires. En vain. Car les souvenirs des dernières en date sont encore frais.

Les coûts de l’électricité augmentent en raison des nouvelles centrales nucléaires

En juillet 2023, la centrale nucléaire de Vogtle 3, le premier réacteur américain entièrement neuf depuis plus de 30 ans, a été mise en service dans l’État américain de Géorgie. Le quatrième bloc a suivi il y a trois mois.

Pour le gouvernement américain et les partisans de l’énergie nucléaire, ils sont la preuve que l’énergie nucléaire a un avenir aux États-Unis ; Pour les opposants, c’est une preuve d’échec : à l’origine, les deux blocs de réacteurs devaient être mis en service en 2017 et coûter 14 milliards de dollars américains, et non 30 milliards. Le concepteur de l’usine, la société Westinghouse, a fait faillite à la suite de la construction. Il n’a jamais pu réaliser un projet similaire en Caroline du Sud. Et pour les clients de l’opérateur Vogtle Georgia Power, les coûts de l’électricité n’ont pas diminué lors de la mise en service des nouvelles unités, mais ont plutôt augmenté afin de récupérer les coûts supplémentaires.

Vogtle a été un « voyage ardu », a déclaré diplomatiquement Chris Womack lors de la visite du ministre de l’Energie Granholm à la nouvelle centrale nucléaire. Le chef de Southern Company, société mère de Georgia Power, a également été clair : « Les leçons que nous avons tirées de la construction de Vogtle 3 et 4 peuvent contribuer au développement de l’énergie nucléaire dans ce pays. Nous ferons tout ce que nous pouvons pour soutenir cela. » Mais nous ne le faisons pas. avez-vous prévu de nouveaux investissements dans un avenir prévisible.

Ce que veut l’industrie nucléaire est clair : pas de subventions ni de crédits, mais plutôt une assurance du gouvernement américain au cas où quelque chose tournerait mal lors de la construction d’une nouvelle centrale nucléaire et où les coûts exploseraient. Chris Womack ne laisse aucun doute à ce sujet : « Le gouvernement devrait fournir un financement pour faciliter cet investissement », a déclaré le patron de la Southern Company. « Sans cette protection, il ne pouvait que mettre en garde les autres fournisseurs d’énergie de ne pas emprunter cette voie. » Contrairement à de nombreux hommes politiques, le problème central des centrales nucléaires semble être ancré dans l’industrie.

L’éolien et le solaire battent largement les centrales nucléaires

L’économiste danois Bent Flyvbjerg enseigne à l’Université de Copenhague et à l’Université d’Oxford en Grande-Bretagne. Son domaine d’expertise est l’évolution des coûts des grands projets. Il a méticuleusement collecté des données sur environ 16 000 projets dans 136 pays pendant près de trois décennies et les a compilées dans son livre « How Big Things Get Done ».

Selon lui, les centrales nucléaires ne fonctionnent pas bien ; elles coûtent en moyenne près de 120 % plus cher que prévu. Toutefois, lors de la construction de parcs éoliens, les coûts n’augmentent que de 13 pour cent et de 1 pour cent seulement lors de la construction de parcs solaires.

La raison n’est pas une grande surprise : les centrales nucléaires nécessitent de nombreux composants spéciaux coûteux, et les réacteurs nucléaires ont également des exigences de sécurité beaucoup plus élevées que les éoliennes ou les systèmes solaires qui peuvent être installés sur le toit – surtout depuis les accidents nucléaires de Tchernobyl et de Fukushima.

Groupe de travail au lieu d’assurance

Les investisseurs privés ou les entreprises ne veulent plus supporter seuls ces risques ; dans la plupart des pays, les centrales nucléaires ne bénéficient que du soutien des gouvernements. Les chiffres du rapport annuel sur l’état de l’industrie nucléaire mondiale (WNISR) le prouvent également : à l’heure actuelle, environ 45 % des capacités nucléaires mondiales sont entre les mains des États – et la tendance est à la hausse. Le gouvernement tchèque s’est récemment plaint de l’absence d’offre de financement compétitive pour son prochain réacteur. Elle estime qu’elle devra couvrir elle-même 90 pour cent des coûts. C’est rarement le signe d’un développement industriel sain, résume le portail économique russe The Insider.

Mais le gouvernement américain n’est pas encore prêt à couvrir entièrement les coûts. Lors de la réunion de l’industrie à Las Vegas, le ministre de l’Energie Granholm n’a pas annoncé une politique d’assurance publique, mais plutôt la création d’un nouveau groupe de travail chargé d’examiner comment soutenir l’expansion de la capacité nucléaire et comment éviter les retards. La vérité est, du moins pour le moment : même les plus grands passionnés de l’énergie nucléaire ne veulent pas construire une nouvelle centrale nucléaire à leurs propres risques.

Est-ce que Palisades redémarre ?

Au lieu de cela, le principe de Three Mile Island : il existe actuellement 93 réacteurs commerciaux en service aux États-Unis, d’où il faut extraire jusqu’à la dernière goutte d’énergie nucléaire. La durée de vie des réacteurs est prolongée partout dans le pays, sans réelle évaluation des conséquences. Les exploitants vérifient également s’ils peuvent améliorer les performances de leurs réacteurs grâce à des rénovations ou si les centrales nucléaires déjà arrêtées peuvent être redémarrées.

Ces projets sont tout sauf bon marché : Palisades, dans l’État du Michigan, doit sortir de sa retraite et devenir la toute première centrale nucléaire de l’histoire des États-Unis. Il a été mis hors ligne en mai 2022 après plus de 50 ans de service. Le nouveau propriétaire examine actuellement s’il vaut la peine de le rénover puis de remettre le réacteur en service au moins jusqu’en 2051. Si cela se produit, le ministère américain de l’Énergie souhaite contribuer à hauteur de 1,5 milliard de dollars aux coûts.

La modernisation des réacteurs en service coûte moins cher : Constellation Energy, propriétaire de Three Mile Island, investit déjà 800 millions de dollars pour équiper deux centrales nucléaires de l’État américain de l’Illinois de meilleures turbines qui produiront davantage d’électricité. L’American Nuclear Industry Association (NEI) estime qu’une telle mesure permettra au parc nucléaire américain d’injecter 2,5 gigawatts supplémentaires d’énergie dans le réseau électrique américain d’ici 2032. Cela correspond à peu près à la production de deux nouveaux réacteurs.

Mais ces projets révèlent également un problème bien connu dans l’industrie nucléaire : les gens aiment parler d’ambitions et d’idées, mais la réalité est souvent différente. Toute mise à niveau doit être approuvée par la Commission américaine de réglementation nucléaire (NRC). Au cours des dix dernières années, 18 rénovations ont été autorisées, mais dans la plupart des cas, il s’agissait uniquement de meilleurs instruments de mesure. Au cours des deux dernières années, aucune nouvelle demande n’a été reçue, pas même pour Three Mile Island.