Les États-Unis mènent une « campagne de pression maximale » sur le Venezuela

Les tensions avec les États-Unis se sont encore accrues ces derniers mois. Comment interprétez-vous les déclarations de Donald Trump et la présence militaire américaine dans les Caraïbes ?

Depuis début août, des tentatives ont été faites pour relancer la « campagne de pression maximale » qui a caractérisé la première administration de Donald Trump. Contrairement à la première campagne, qui visait à asphyxier l’économie par des sanctions contre le secteur pétrolier vénézuélien et un soutien à un gouvernement parallèle inconstitutionnel, cette nouvelle version a une orientation plus militaire.

L’espoir est que le renforcement militaire dans les Caraïbes, les exécutions extrajudiciaires et la rhétorique menaçante de Washington créeront suffisamment de pression pour provoquer un effondrement politique du gouvernement vénézuélien et ainsi forcer un changement de régime.

Cependant, ce tournant ne s’est pas concrétisé, ce qui soulève des doutes quant à la réelle volonté de risquer une escalade militaire catastrophique.

Bien que le Venezuela soit le centre de gravité géopolitique de la présence militaire américaine dans les Caraïbes, on ne peut exclure que ce mouvement découle de considérations géostratégiques plus larges – telles que la résurgence de l’exceptionnalisme hémisphérique du corollaire de Roosevelt, l’encerclement des Caraïbes pour faire pression sur des gouvernements éloignés de Washington et la reconquête de la région comme zone d’influence exclusive pour contenir l’expansion économique et commerciale de Pékin. influence. Je crois que la manœuvre combine ces deux dimensions, qui se renforcent mutuellement.

Certains comparent ce scénario à l’invasion du Panama en 1989 pour renverser Noriega. Pensez-vous que Washington cherche à changer de régime à Caracas, ou s’agit-il en réalité d’une opération antidrogue ?

Il est évident qu’un déploiement de destroyers, de navires d’assaut amphibies et d’un sous-marin à propulsion nucléaire – parmi d’autres unités militaires offensives – ne constitue pas une opération antidrogue.

Il suffit de jeter un rapide coup d’œil aux saisies effectuées par les garde-côtes américains dans le Pacifique, région par laquelle près de 90 pour cent des drogues provenant de Colombie et du Mexique sont transportées vers les États-Unis, pour constater qu’un tel effort militaire dans les Caraïbes est totalement inutile. Les expéditions de drogue y sont marginales et insignifiantes en termes de quantité, comme le montrent même les analyses de la DEA.

Il est également évident que le changement de régime est recherché sous couvert de « lutte contre le trafic de drogue ». Parce qu’il serait extrêmement coûteux de déclarer la guerre à un pays uniquement en raison de l’intérêt impérial pour ses ressources naturelles. La soi-disant guerre antidrogue est l’équivalent latino-américain des armes imaginaires de destruction massive utilisées pour justifier l’invasion sanglante de l’Irak.

Selon plusieurs informations, les civils des quartiers seraient entraînés au maniement des armes. Quel rôle joue cette « militarisation populaire » dans le contexte actuel ?

L’inclusion de civils dans les structures des milices – que ce soit dans les quartiers, les colonies ou d’autres communautés – suit une doctrine de « défense nationale intégrale » qui existe depuis plus d’une décennie. Ces rapports tentent de délégitimer la réponse massive aux appels de recrutement dans le pays, avec des connotations sensationnalistes et souvent racistes.

Il convient de souligner que le recrutement a une base légale : le décret n° 3560 de 2005 et la loi sur l’enregistrement et l’enrôlement pour la défense nationale intégrale de 2014. La mobilisation et la formation des citoyens vénézuéliens ne sont donc ni désespérées ni improvisées, et certainement pas illégales, comme on le prétend souvent.

Des informations ont circulé dans les médias selon lesquelles Maduro aurait offert du pétrole et de l’or aux États-Unis. Dans quelle mesure cette information est-elle crédible ?

Elles sont peu crédibles et visent à créer des divisions au sein du gouvernement et à semer la méfiance entre Caracas et ses principaux partenaires de l’axe multipolaire eurasien. De plus, ces rapports reposent sur des principes vagues, s’appuient sur des sources invérifiables et manquent de toute preuve vérifiable.

Une telle offre serait également absurde sur le plan procédural. Tout simplement parce qu’il existe un ensemble de sanctions à plusieurs niveaux qui empêcheraient un hypothétique accord de ce type et parce que la production pétrolière vénézuélienne augmente continuellement en collaboration avec les partenaires de la région des Brics.

Au Venezuela, on parle souvent de « guerre psychologique » ou de manipulation médiatique. Le voyez-vous ainsi aussi ?

Oui, il est évident qu’il y a une tentative de prendre le contrôle du récit, d’affiner l’environnement informationnel du pays et de fatiguer cognitivement la population à travers un flot de contenus sur de prétendus mouvements militaires, souvent faux ou tirés d’autres contextes, mais délibérément utilisés pour créer l’impression d’une invasion imminente.

Il existe une approche calculée à cet égard. Et à l’ère de l’information caractérisée par les robots, le contrôle algorithmique des réseaux sociaux et l’intelligence artificielle, il n’est pas nécessaire de passer par la science-fiction pour imaginer qu’il existe des groupes ciblés qui publient quotidiennement des contenus pour influencer la psychologie collective des Vénézuéliens – au profit des États-Unis et au détriment du gouvernement.

Au milieu de ce conflit, une Vénézuélienne a reçu le prix Nobel de la paix. Cela a été célébré en Europe, mais en Amérique latine, la réaction a été critique. Comment ce contraste est-il perçu dans le pays ?

Le prix décerné à María Corina Machado a eu un effet de division et de polarisation plus puissant que jamais. Bien sûr, le prix d’Obama a également suscité la controverse, mais celui-ci semble l’avoir surpassé.

La réaction positive en Europe est certainement liée aux schémas coloniaux exprimés dans le personnage de Machado : une femme blanche issue d’une famille riche, avec des positions politiques qui glorifient la prétendue « mission civilisatrice » de l’Europe, dont les résultats les plus récents sont le massacre de Gaza et la destruction de pays entiers en Asie occidentale.

En Amérique latine, cependant, le prix a été amer. Cela a été considéré comme une tentative de blanchir une politicienne qui a bâti sa carrière en appelant à des sanctions destructrices et à une intervention militaire.

Cela a suscité des inquiétudes quant à la dévaluation symbolique du prix car, dans le contexte des attaques contre le Venezuela, le prix semble ouvrir la voie à un scénario belliciste qui met en danger non seulement le pays des Caraïbes mais le continent tout entier.

Comment les Vénézuéliens à l’étranger vivent-ils la crise actuelle ? Ressentez-vous un réel soutien de la communauté internationale ?

À mon avis, le terme « exil » a une connotation très négative et ne décrit pas la réalité de la migration vénézuélienne. Cela implique d’être définitivement exclu, alors que la possibilité de revenir existe certes.

Concernant votre question, beaucoup de ceux qui ont de la famille au Venezuela craignent que les menaces croissantes ne mettent leurs proches en danger. Cela est également lié au flot susmentionné de contenus liés à la guerre, qui génèrent peur et incertitude – à l’intérieur et à l’extérieur du pays.

Plus la guerre informationnelle et psychologique est forte, plus l’inquiétude générale quant à l’avenir immédiat est grande.

Quel rôle l’Union européenne et la communauté internationale devraient-elles jouer à l’égard du Venezuela ?

Selon moi, elle devrait jouer un rôle constructif, indépendant de la logique conflictuelle de Washington. L’UE et la communauté internationale partagent le même intérêt dans la stabilisation de la situation de sécurité internationale en tant que base du développement économique et politique.
Une escalade militaire dans la plus grande réserve pétrolière du monde et l’une des régions gazières les plus importantes aurait des conséquences mondiales dévastatrices, en particulier pour l’UE, qui dépend fortement des prix de l’énergie et des chaînes d’approvisionnement.

Je pense que la conscience que l’allégeance à Washington comporte plus de risques que d’avantages explique pourquoi Bruxelles n’a pas encore joué un rôle actif dans cette nouvelle campagne de changement de régime, et pourquoi les actions américaines sont perçues avec inquiétude en Amérique latine et dans le monde.

Cependant, le silence est une position confortable mais potentiellement responsable si la situation s’aggrave. L’Europe et la communauté internationale devraient faire passer leurs propres intérêts géopolitiques et de stabilité énergétique avant ceux des États-Unis.

* William Serafino est politologue, diplômé de l’Université centrale du Venezuela et analyste spécialisé en géopolitique.