En Australie, les tentatives visant à donner aux aborigènes davantage de voix dans l’élaboration des lois qui les concernent particulièrement ont échoué.
CANBERRA | Le rêve d’un organe consultatif indépendant pour les aborigènes au sein du Parlement australien a été brisé. Une proposition d’amendement correspondant à la Constitution a été rejetée samedi par près de 60 pour cent des électeurs.
Thomas Mayo, un militant aborigène de premier plan, a résumé la réaction de nombreux autochtones lorsqu’il a déclaré à la télévision australienne : « Je suis dévasté ». L’histoire jugera « durement » les opposants à la proposition. Avant la décision, plusieurs militants autochtones de premier plan avaient déclaré que s’ils votaient non, ils abandonneraient leur lutte de plusieurs décennies pour plus de droits. L’avocat autochtone Noel Pearson a déclaré qu’il serait « réduit au silence pour toujours » après un tel résultat.
Dans une première réaction, le Premier ministre Anthony Albanese a lancé un appel aux aborigènes australiens : « Restez confiants en sachant qu’ils sont aimés », a-t-il déclaré, au bord des larmes.
Le vote et le vote sont obligatoires en Australie. Après que des sondages d’il y a quelques mois ont suggéré que le projet de loi serait approuvé, une campagne menée par les partis d’opposition conservateurs a progressivement commencé à saper les arguments de ses partisans. Avec une intensité croissante, les opposants ont émis des doutes sur le sens et le but de la soi-disant « Voix au Parlement » pour les aborigènes et les habitants du détroit de Torres.
Entre autres choses, ils ont affirmé que le forum donnerait aux peuples autochtones plus de pouvoir et d’influence en politique que les Australiens « ordinaires » non autochtones. Les politiciens conservateurs et les médias qui leur sont proches ont même mis en garde contre la restitution forcée des terres et le droit des aborigènes d’avoir leur mot à dire dans l’extraction des matières premières. De telles affirmations ont été réfutées par des experts indépendants. L’organisme n’aurait eu qu’un rôle consultatif et aucun juriste législatif et confirmé. De plus, si le projet de loi était adopté, la forme et la composition finales de l’organisme auraient été déterminées par le Parlement et non par les peuples autochtones eux-mêmes.
La rhétorique des opposants était parfois si agressive que les organisations autochtones ont signalé une augmentation de l’hostilité à caractère raciste. Dans le même temps, le chef de l’opposition Peter Dutton a affirmé que le projet de loi et ses partisans « diviseraient le peuple ».
Selon la proposition, le panel composé de représentants de diverses communautés autochtones aurait conseillé le Parlement sur l’élaboration de lois. Il s’agirait avant tout de questions particulièrement importantes pour les premiers habitants du continent : la médiocrité des soins de santé dans de nombreuses communautés autochtones, les déficits dramatiques de formation, la pauvreté et le manque de logements. Les défenseurs et les universitaires indépendants citent des exemples d’autres pays où une plus grande participation des personnes directement concernées a contribué à une amélioration significative des conditions de vie sociales et sanitaires des populations autochtones.
Les quelque 900 000 habitants aborigènes et indigènes du détroit de Torres, entre l’Australie et la Papouasie-Nouvelle-Guinée, comptent parmi les groupes les plus défavorisés parmi les 26 millions d’Australiens. Ils meurent en moyenne huit ans plus tôt que les Australiens non autochtones et souffrent de graves discriminations. De nombreuses communautés aborigènes ne disposent pas des services de santé et d’éducation que les Australiens blancs tiennent pour acquis. Les décisions concernant les mesures de soutien sont souvent prises par des responsables non autochtones, sans consulter les personnes concernées. Les critiques parlent d’un système « colonial » et « paternaliste ».
Ancrer la « voix » dans la Loi fondamentale aurait également signifié que les peuples autochtones du continent auraient été mentionnés dans la constitution pour la première fois. Contrairement à la Nouvelle-Zélande, l’Australie n’a pas de traité avec sa population autochtone. La Loi fondamentale est entrée en vigueur en 1901, 113 ans après le début de la colonisation blanche du continent – ou « invasion », comme de nombreux autochtones appellent l’arrivée des prisonniers britanniques et de leurs gardes.
Ce n’est que depuis 1967 que les peuples autochtones sont reconnus comme citoyens d’un continent qu’ils habitent depuis au moins 65 000 ans. Et ce n’est qu’en 1992 qu’un tribunal a mis fin au mythe selon lequel l’Australie était une « terra nullius » – un no man’s land inhabité – avant l’arrivée des Blancs.
Les représentants autochtones ont suggéré que le projet de loi référendaire était un moyen « de donner du pouvoir à notre peuple et de conserver la place qui lui revient sur nos propres terres », a déclaré la professeure de droit autochtone Megan Davis. Le référendum était le résultat d’années de négociations entre différentes nations et tribus autochtones, avec leurs propres langues, cultures et rituels. Les discussions ont abouti à la soi-disant « Déclaration du cœur d’Uluru », qui a invité « avec amour » le peuple australien à reconnaître les premiers résidents australiens dans la Constitution après plus d’un siècle d’attente.
Le Premier ministre Anthony Albanese a appelé la nation à voter oui samedi matin. Il s’agit de corriger une erreur de l’histoire et de faire preuve de respect envers les peuples autochtones du continent. « En cette semaine de tous les temps, où il y a tant de haine dans le monde, c’est l’occasion pour les Australiens de faire preuve de gentillesse. » Il s’agit de la manière dont le pays se perçoit en tant que nation, « mais aussi de la manière dont le monde nous perçoit », a déclaré le chef du gouvernement à Sydney.
Le référendum n’était pas seulement important pour Albanese personnellement. Ce faisant, il a tenu une promesse électorale faite en mai de l’année dernière.